[Book review] “Korean Meritocracy” examines why S. Koreans tolerate inequality, but not unfairness
Posted on : Oct.10,2021
Author Park Kwon-il writes that in a society dominated by meritocracy, “the structural contradictions of inequality are shouldered entirely by the individual,” leading to a fixation with what Koreans deem unfair
Illustration by Jang Eun-yeong
.The cover of the book “Korean Meritocracy: What Koreans Are and Are Not Willing to Endure”
“Korean Meritocracy: What Koreans Are and Are Not Willing to Endure”
By Park Kwon-il, Idea Books
“Inequality” is a key term that has continued to surface every time there has been a debate over the problems plaguing South Korean society over the past few years.
Many people voice concerns and anger over inequality, which they see as a big problem. But survey findings tell a quite different story.
The World Values Survey is a project with a 40-year history starting in 1981. Social scientists from around the world take part in it, with findings released every four to five years. One of the questions it asks is whether the respondent thinks income should be equal, or whether they think it should differ according to effort and other factors.
The findings from the sixth survey (2010–2014) showed 23.5% of South Korean respondents favoring equality, compared with 58.7% favoring inequality. Their preference for inequality starkly contrasted the respective percentages for Germany (57.7% and 14.6%), the US (29.6% and 36.2%), and China (52.7% and 25.8%).
The findings from the most recent, seventh wave of the survey (2017–2020) had an even higher percentage of South Koreans favoring inequality at 64.8%. Only 12.4% favored equality.
Presenting these survey findings, the author of “Korean Meritocracy” describes his book as a “report on a South Korean society and South Korean public that will tolerate inequality, but not unfairness.”
According to author Park Kwon-il, the “vast majority of complaints regarding fairness in South Korea are not about results being unequal, but about processes being opaque.”
In other words, people take issue with whether the opportunity to pursue rewards is fair, and whether those rewards are distributed properly according to ability. Conversely, that means that they are willing to accept inequality of outcomes as long as the process itself is seen as fair.
Park argues that the principal factor behind this mentality is the firmly meritocratic beliefs of South Korea as a society. From a meritocratic perspective, it stands to reason that greater rewards will go to those who possess greater abilities or work harder, while a lesser share will go to those who lack ability and effort. Since there are clear differences in individuals’ abilities, the inequalities that arise as a result are seen as justifiable.
This meritocratic mindset is the “ideology that has long governed Koreans,” in a “society on the cutting edge of capitalism and meritocratic systems,” the author explains. In his analysis, a number of Korean phenomena are closely tied to meritocratic beliefs: the excessive zeal for education, the fixation on resume building and connections, and the drive for social advancement, with its characteristic attitude of “If you don’t like the way things are, make something of yourself.”
Korean meritocracy has become entrenched and intensified through a process leading from the gwageo (national civil service examination) system in the past to social Darwinism, careerism, the new state examination system, and recent academic elitism.
Academic elitism, in particular, may be the single most defining trait of “K-meritocracy.” On the surface, many people may insist that academic history and connections are not a reflection of “actual ability.” In practice, however, a person’s educational background is clearly recognized as an indicator of ability.
Academic background is seen as a product of a person’s capabilities, while serving as the surest means of guaranteeing upward mobility. Academic elitism also ties in with another defining aspect of K-meritocracy: its fixation on examinations.
Despite endless talk about the ills of Korea’s examination-based system, tests are still used as the chief means of assessing capabilities — ostensibly because we don’t have any viable alternatives to turn to.
The problem arises when we rationalize test-based rent-seeking practices.
The term “rent-seeking” refers to actions that attempt to achieve gains by taking advantage of ownership without any improvements in productivity. With some examinations, the mere fact that one has passed confers rewards that unsuccessful candidates cannot hope to match. In a winner-takes-all pyramid, test-taking becomes a process of deciding who is entitled to privileges.
After examining the characteristics of K-meritocracy, Park goes on to critique the limits of the concept of meritocracy itself. In the real world, meritocracy assumes aspects of a caste system in disguise.
Opportunities for university admission, corporate jobs, government exams, and law school are ostensibly open to everyone. But people’s points of departure vary greatly, depending upon the support they receive from their parents and their socio-economic circumstances. There isn’t the kind of equality of opportunity that would meaningfully compensate for the actual conditions of life so that people could develop their abilities and exert effort.
This brings us back to questions about the ideal of meritocracy. If factors such as inherited wealth could be eliminated, would distributing resources based on individual ability be such a terrible thing?
To critique that position, the author draws upon the theories of social philosophers such as John Rawls. According to Rawls, natural talents belong to the individual, but because the differences between individuals’ talents are purely coincidental, individuals cannot be said to deserve those talents.
Rawls makes a similar argument about effort. Individuals cannot take credit for their own personality, which is dependent upon conditions in their home and their society, he says.
Another problem with effort is that it cannot be measured objectively.
If we further accept the hypothesis that the main source of wealth is common assets — a stance gaining wider currency in contemporary economics — the individual contribution becomes extremely insignificant, leaving meritocracy with little ground to stand on.
The key problem with meritocracy is that it perpetuates inequality, discrimination, hatred and exclusion. In a society dominated by meritocracy, “the structural contradictions of inequality are shouldered entirely by the individual” and “the critical attention that should be directed at inequality is wholly diverted to the controversy over unfairness.”
“A society that mobilizes disparity and inequality to compel lives of brutal competition is neither just, happy, nor efficient. We need must focus our attention not on unfairness but on inequality itself and encourage renewed civic interest in the topic,” Park writes.
By Ahn Seon-hee, staff reporter
======================
한국의 능력주의
한국의 능력주의 - 한국인이 기꺼이 참거나 죽어도 못 참는 것에 대하여
박권일 (지은이)이데아2021-09-13
344쪽
편집장의 선택
"박권일, 한국인의 불평등과 불공정"
능력주의 담론은 최근 몇 년 사이 점점 뜨겁게 달궈져 왔고, 마이클 샌델의 <공정하다는 착각> 이후로는 대중적 관심의 영역으로도 번지고 있다. 그간 출간되었던 관련 도서들이 대부분 '능력주의가 곧 정의'라는 신화에 의문을 제기하며 능력주의의 위선을 고발하는 내용이었다면, 박권일의 이번 책은 한국에서 능력주의가 어떤 식으로 발전해 왔고 어떻게 기능하고 있는지를 면밀히 분석한다.
문재인 정부 초기, 공공기관과 일부 기업들에서 비정규직을 정규직으로 전환했을 때 거세게 일어난 정규직 직원들의 반발은 한국형 능력주의를 적나라하게 보여준 사건이었다. 박권일은 이 사건과 '정유라 사건'을 비교하며 한국 사회의 불평등과 불공정 감각에 의문을 제기한다. 불공정엔 분개하지만 불평등엔 찬성하는 사회. 시험 한 번으로 인생이 결정되는 한국은 정의로운가? 한국의 능력주의의 기원부터 시작해 여러 데이터 비교를 통한 현실 분석, 나아가 대안까지 살피는 책이다.
- 사회과학 MD 김경영 (2021.10.01)
책소개
시험에 합격하지 않거나 일정한 조건에 부합하지 않은 사람들이 보상을 받는 것에 대해, 예컨대 비정규직이 정규직으로 전환하는 데 있어 한국인들은 유독 불편해한다. 자격이 없다, 불공정하다는 것이다. 자못 당연한 것처럼 보인다.
이 논리의 핵심에 능력주의(meritocracy)가 있다고 책은 말한다. 능력이 우월할수록 더 많은 몫을 가지고 능력이 모자랄수록 더 적은 몫을 가지는 것이 당연시되는 것. 이 룰이 깨지면 부정의하고, 불공정하며 사회의 효율을 떨어뜨리는 일로 비난받는다. 이 책은 이렇듯 ‘불평등은 참아도 불공정은 못 참는’ 한국 사회와 한국인에 대한 보고서다.
목차
프롤로그 : “그건 참아도 이건 못 참지!”·7
1부 형성
1장 과거제도, 한국 능력주의의 기원?·27
2장 자연화한 능력주의: 사회진화론·43
3장 입신출세주의와 교양물신주의·59
2부 현대 한국
4장 학력주의와 능력주의의 묘한 관계·75
5장 엘리트는 어떻게 ‘괴물’이 됐나·95
6장 한국 능력주의의 특징·123
3부 가치관과 민주주의
7장 “우리가 어떤 민족입니까” 물으신다면·143
4부 능력주의 비판
8장 불평등 그리고 이데올로기·199
9장 ‘이상적 능력주의’ 비판·222
5부 대안더보기
책속에서
P. 14 세상에는 1루를 밟지 못한 사람, 아예 야구 경기에 초대받지 못한 사람도 적지 않다. 어떤 이들은 뛰어난 재능을 가졌어도 불우한 가정 형편 때문에 대학교 입학은 꿈도 꾸지 못한다. 심지어 사회적 성취를 위한 ‘노력’ 자체를 어떻게 해야 할지 모르는 사람도 많다.
P. 79 한국인들 대다수는 추천제나 기부금 입학제도를 혐오하며, 같은 문제를 풀어 ‘전국 1등부터 꼴찌까지’ 분명히 가려져야 공정하다고 생각한다. 제도와 문화 역시 그렇게 형성되어왔다.
P. 82 대학을 다니거나 졸업한 많은 사람들이 평생에 걸쳐 열패감과 좌절감에 시달린다. 능력이 있음에도 그만큼 대우받지 못한다는 생각에 좌절감을 느끼기도 하지만, 능력이 없어서 좋은 대학, 좋은 과를 가지 못했기에 열악한 처우를 감내할 수밖에 없다고 체념하기도 한다.
P. 121 한국의 고시제도 하에서는 거의 필연적으로, 평범한 국민들을 무시하고 민주주의를 냉소하는 엘리트가 양산될 수밖에 없다. 한마디로 고시는 과소한 민주주의 교육이 과도한 능력주의 신화와 결합할 때 어떤 ‘괴물’이 만들어지는지를 보여준 거대한 사회 실험이었다.
P. 135 시험 성적이 좋지 않다는 이유로, 좋은 대학 출신이 아니란 이유로, 비정규직이라는 이유로 한국인들은 아무렇지 않게 타인을 향해 차별, 비하, 멸시적 발언을 내뱉는다. 환경미화원, 아파트 경비 노동자들은 본인 눈앞에서 “공부 안 하면 저렇게 된다”며 제 자식을 훈계하는 주민들을 수시로 마주친다.
===
추천글
이 책을 추천한 다른 분들 :
문화일보
- 문화일보 2021년 9월 24일자 '이 책'
한국일보
- 한국일보 2021년 9월 30일자
조선일보
- 조선일보 2021년 10월 2일자 '한줄읽기'
한겨레 신문
- 한겨레 신문 2021년 10월 1일자
국민일보
- 국민일보 2021년 9월 23일자 '책과 길'
서울신문
- 서울신문 2021년 10월 1일자
저자 및 역자소개
박권일 (지은이)
저자파일
신간알리미 신청
1976년 부산에서 태어났다. 유년기 베어스 팬이었으나 부산인들 등쌀에 자이언츠 팬으로 개종 당하며 야구 지역주의의 폐해에 눈떴다. 그리고 40대 이후 KBO 안티팬이 됐다.
1996년 신촌에서 경찰에 토끼몰이 당하며 공권력을 향한 분노를 각인했다. 그때 대학생을 “도시게릴라”로 매도한 극우 언론에 대한 증오를 키웠으며, 운동을 망치고 도망친 한총련 지도부에 앙심을 품게 됐다. 그 시절 정기 구독한 잡지는 월간 『말』, 『인물과 사상』이었다. 『키노』의 장광설과 비문을 욕하면서도 추천영화는 꼭 챙겨봤다. 대학 2학년 때 문화연구학회를 만들어 참여관찰을 핑계 삼아 홍대 클럽에 뻔질나게 들락거렸다.
2000년 초 민주노동당원이 됐다. 안티조선 ‘우리모두’, ‘깨끗한 손’, ‘진보누리’ 필진으로도 활동하며 이때부터 ‘키배’에 눈을 떴다. 2002년 월간 『말』 공채시험에 응시해 12월부터, 그러니까 노무현 정부 출범과 거의 동시에 기자 생활을 시작했다.
당시 많은 노동자가 손배가압류 등 각종 노동탄압으로 죽었다. 반면 ‘동일 가치 노동 동일 임금’ 등 노무현 정권 핵심 공약들은 빠르게 폐기처리 됐고 비정규직법 개악으로 정규직과 비정규직으로 신분이 나뉘는 사회가 완전히 고착한다.
2003년 늦가을 취재를 위해 노동자 김주익이 목을 매 자살한 한진중공업 85호 크레인에 한동안 머문 뒤부터 폐소공포가 나타나기 시작했다. 그때부터 비행기나 열차의 창 측이나 좁은 공간에 앉으면 호흡이 안 되거나 밖으로 뛰어내리고 싶은 충동이 일어나서 복도 측 좌석을 예약하는 습관이 생겼다.
기자를 그만두고 쉬던 시기인 2007년, 공저한 『88만원 세대』가 그만 베스트셀러가 되고 말았다. 자의 반 타의 반 저술과 강연을 하며 전국을 돌아다녔다. 노무현 정부 마지막 해에 국정홍보처 주무관으로 채용돼 『참여정부 경제정책 5년』 집필에 참여했다. 그 책에서 노무현 정부 비정규직 정책의 실패에 대해 가감 없이 평가했다.
국정홍보처를 마지막으로 직장경력은 끝이 나고 이후부터 프리랜스 저널리스트로 활동했다. ‘다문화반대카페’와 ‘일간베스트저장소’ 등을 수 개월간 취재해 최초로 한국 넷우익 담론 분석을 시도했다. 그 일부는 『우파의 불만』, 『지금, 여기의 극우주의』 등의 책으로 출간됐다.
오랜 취미인 건프라 조립은 노안이 오며 자동 종료됐다. 로드바이크, 테니스 같은 운동을 좋아한다. 운동을 못 하는 사람일수록 장비가 좋아야 한다고 철썩같이 믿고 있다. 로드바이크를 타며 겪은 고생담을 『한국일보』에 연재한 적이 있다.
마흔 넘어 대학원에 들어가 「한국 능력주의의 형성 -『고시계』 텍스트 분석을 중심으로」 논문으로 석사 학위를 받았다. 2020년 현재 커뮤니케이션학 박사 논문을 준비하고 있다. 접기
최근작 : <한국의 능력주의>,<[큰글씨책] 축제와 탈진>,<언어 전쟁> … 총 21종 (모두보기)
출판사 제공 책소개
불평등은 참아도 불공정은 못 참는 한국, 한국인
불편한 진실…한국인의 64.8% 불평등 찬성, 12.4%만 평등 찬성
시험, 보상, 능력, 무임승차, 개천 용, 억울하면 출세하라
능력에 따른 차별, 능력주의는 어떻게 우리의 삶을 망가뜨리는가
시험에 합격하지 않거나 일정한 조건에 부합하지 않은 사람들이 보상을 받는 것에 대해, 예컨대 비정규직이 정규직으로 전환하는 데 있어 한국인들은 유독 불편해한다. 자격이 없다, 불공정하다는 것이다. 자못 당연한 것처럼 보인다.
이 논리의 핵심에 능력주의(meritocracy)가 있다고 책은 말한다. 능력이 우월할수록 더 많은 몫을 가지고 능력이 모자랄수록 더 적은 몫을 가지는 것이 당연시되는 것. 이 룰이 깨지면 부정의하고, 불공정하며 사회의 효율을 떨어뜨리는 일로 비난받는다. 이 책은 이렇듯 ‘불평등은 참아도 불공정은 못 참는’ 한국 사회와 한국인에 대한 보고서다.
기회는 평등, 과정은 공정, 결과는 정의?
꽤 오랫동안 한국 사회의 가장 큰 이슈 중 하나는 단연코 ‘공정(성)’이었다. 많은 한국인은 경험적으로 안다. 그동안 한국 사회에서 공정성이 얼마나 허망했는지 말이다. 더군다나 현 정부가 들어서는데 ‘촛불’을 붙인 결정적 계기가 공정성의 문제였기도 했다. 전 정부 국정농단의 핵심 인물인 최순실(최서원)의 딸, 정유라 씨의 이화여대 부정(불공정) 입학, “부모 잘 만난 것도 능력”이라는 말 한마디에서 시작한 분노가 정권을 끌어내리기까지 했다. 그래서 촛불로 탄생한 정부는 약속했다. “기회는 평등하고, 과정은 공정하며, 결과는 정의로울 것이다.”
그러나 법무부 장관 후보 자녀의 입시를 둘러싼 논란, LH 공사의 땅 투기 등을 보며 한국인 다수는 여전히 공정성에 의심하며 더욱 민감해졌다. 당연한 일이었다. 그런데 여기서 한발 더 나아가 ‘시험’을 통과하지 않았다는 이유로 비정규직 노동자들이 정규직이 되는데에도 곱지 않은 시선을 보낸다.
일례로 2017년 서울교통공사가 계약직 전원을 정규직으로 전환한다고 발표했다. 그러자 “정규직을 위해 열심히 노력하는 구직자는 외면하고 어중이떠중이 뒷문으로 채용된 비정규직들은 정규직이 되고, 이게 적폐 청산인지 적폐 양산인지 도대체 누가 적폐인지.”라는 글이 올라왔다. 이 글에 수많은 동의와 응원 댓글이 달렸다. 인천국제공항공사의 정규직 전환도 마찬가지였다. 이른바 ‘인국공 사태’였다. 이후로 ‘인국공’은 이와 유사한 사례를 상징하는 단어가 되었다. 제2, 제3의 ‘인국공’ 문제는 계속 등장했고 매번 비슷한 전개로 이어졌다.
시험 그리고 무임승차, 역차별
‘개인의 능력 차이는 명백하다. 따라서 불평등은 당연하다.’라는 논리, 능력주의는 무엇이 문제일까? 책은 능력주의가 오랫동안 한국인을 지배해온 이데올로기였다는 데 주목한다. 능력주의는 불평등이라는 사회구조적 모순을 온전히 개인의 문제로 돌리며 불평등의 문제를 은폐하고 불공정의 문제로 시선을 가둔다. 과정에서 공정하다면, 능력에 따른 불평등은 문제가 없게 되는 것이다. 그러니까 서울교통공사나 인천국제공항공사 등의 ‘공사 공채시험’(공정)에 합격한(능력) 이들과 달리, 그렇지 않은(무능) 사람들이 겪게 되는 차별(불평등)은 자연스러운 것이다. 이를 거스르면 불공정하며, ‘무임승차’이자 ‘역차별’이다.
그렇다면 과연 ‘능력’을 ‘공정’하게 평가할 수 있을까? 책은 “현실에서 능력, 노력, 일의 사회적 가치, 경제성장에 대한 개인의 기여 등을 정확히 측정하는 것은 불가능”하며 결국, 실제 기여가 아닌 합격 당시의 성적에 따라 특권을 부여받는 ‘시험주의testocracy’로 수렴될 가능성이 크다고 본다. 책은 이를 뒷받침하기 위해 한국에서 고시, 공시, 공채 등 여러 평가 시스템이 어떻게 작동하는지 사회·역사적으로 비교 분석하고 논증한다.
불편한 진실, “우리는 불평등에 찬성합니다”
한편, 유독 심한 한국의 능력주의는 때때로 혐오까지 나아가기도 한다. 책은 “‘멸시하는 능력주의자’가 바라보는 세상은 온통 벌레투성이”라고 묘사한다. 월수입 200만 원 이하이면 ‘이백충’, 지역균형전형으로 대학에 가면 ‘지균충’, 임대아파트에 살면 ‘임대충’ 식이다. 한국에서도 익히 알려진 작가 알랭 드 보통은 “능력주의 체제에서는 가난이라는 고통에 수치라는 모욕까지 더해진다.”라고 책은 전한다.
한국은 어쩌다 이 지경에 이르렀을까? 1981년부터 2020년까지 40년간 세계 사회과학자들이 참여하고, 4~5년마다 결과를 발표, 총 7차까지 진행된 <세계가치관조사>에서 그 이유 중 하나를 유추해볼 수 있다. 이 책의 저자 박권일이 “다른 나라와 너무 차이가 커서 데이터 세트 원본을 몇 번이나 확인”한 조사 결과에 따르면, “한국의 경우 평등에 찬성한 비율은 23.5%였고, 불평등에 찬성한 비율은 58.7%”(2010~2014년 조사, 중국의 경우 평등 52.7%/불평등 25.8%, 독일의 경우 평등 57.7%/불평등 14.6%)였으며, 최근 7차 조사(2017~2020년)에서는 “한국인의 64.8%가 불평등에 찬성했고, 12.4%만 평등에 찬성”했다.
저자는 이 결과에 대해 “한국인은 대체로 불평등한 분배 원리를 선호”하며 “‘노력과 능력에 따른 차등 분배’로서, 이른바 능력주의 원칙과 사실상 동일하다.”라고 말한다. 그렇다고 한국 사람 개개인이 이기적이거나 탐욕스럽다고 일반화하는 것은 명백한 오류라고 강조한다. 책에서는 민주주의와 정치의 문제로서 이 주제를 구체적으로 분석하며 이에 대한 대안과 선행 모델을 꼼꼼히 비교하고 살펴본다.
1%의 ‘개천 용’
“대한민국에서 태어난 사람들은 태어나서 죽을 때까지 생존 투쟁에 시달린다. 이 결사적 전쟁에서 ‘잡아먹히는 쪽’이 아니라 ‘잡아먹는 쪽’으로 가기 위해서 한국인들은 과도할 정도로 열심히 공부하고, 치열하게 ‘스펙’과 인맥을 쌓는다. 이 격렬한 생존 본능 혹은 투쟁심, ‘억울하면 출세하라’는 지위 상승 욕구, ‘빨리빨리’ 문화 같은 현대 한국인의 집단 심성 … 극소수 ‘용’에게 특권을 몰아주면서 ‘용’이 되지 못한 이들의 열패감과 억울함을 동력으로 삼는 체제는 이미 한계에 다다랐다. 1%도 되지 않는 ‘개천의 용’을 향한 질주 때문에 99%의 삶이 피폐해지는 사회는 정당하지 않고 생산적이지도 않다. 용이 되지 않아도 행복할 수 있는 사회로 전환하기 위해서는 능력주의 이데올로기에 대한 근본적 성찰이 필요하다. … 능력주의의 대안은 곧 불평등의 대안이다. 그것은 불공정이 아닌 불평등 자체를 새삼 환기하여 시민적 관심사로 돌려놓는 일이다. 이는 정치, 민주주의의 문제로 수렴한다. 불평등이라는 문제의 어마어마한 크기와 질량을 생각하면 그 대안 역시 거대해지는 것은 필연적이다. 어떤 대안은 황당무계한 몽상으로 느껴질 수 있다. 그러나 더 나은 세계를 향한 몽상은 포기되는 대신 구체화되어야 한다. 격차와 불평등을 동력삼아 모두가 전쟁처럼 살아야 하는 사회는 정의롭지도, 행복하지도, 효율적이지도 않다. 이런 가망 없는 짓은 이제 그만두자. 그리고 진정 정의로운 사회, 더 나은 민주주의를 향한 여정을 시작하자.” 이 책이 일관되게 말하고자 하는 메시지이다. 접기
평점
분포
7.5
구매자 (1)
전체 (4)
공감순
한국의 대기업/중소기업 대졸자의 초임 연봉이 거의 두 배로 벌어져 있다. 대기업을 다니지 않는다면 이 숫자에 강하게 머리를 얻어맞는 기분이 들 것이다. 이 책은 한국에서 한때, 여전히 스크린 쿼터제 같은 제도가 지키려는 가치에 대한 문제 제기이자 깊은 숙의라고 생각된다. 구매
청아한아이다 2021-10-05 공감 (1) 댓글 (0)
===
"불평등은 참아도 불공정은 못 참는 한국 사회"
'88만원 세대' 공저자 박권일 '한국의 능력주의' 출간
입력 : 2021.09.23
오늘날 한국 사회의 최대 화두는 공정과 능력주의(Meritocracy)다. '과정에서 공정하다면 능력에 따른 불평등은 문제가 없다'는 능력주의 논리에 비판의 목소리들이 나오고 있다.
지난해 말 출간된 마이클 샌델 미국 하버드대 교수가 능력주의의 문제점을 짚은 책 '공정하다는 착각'은 국내 베스트셀러 목록에 오르기도 했다.
한국 사회도 '능력이 우월할수록 더 많은 몫을 갖고, 능력이 열등할수록 더 적은 몫을 갖는 것'을 절대적으로 당연시하지 않게 된 것이다.
경제학자 우석훈 박사와 함께 '88만원 세대'를 쓴 박권일 사회평론가는 저서 '한국의 능력주의'(이데아 펴냄)에서 "불평등은 참아도 불공정은 못 참는" 한국 사회의 능력주의를 파헤친다.
저자는 능력주의는 "사람들로 하여금 불평등을 심각한 문제로 인식조차 하지 못하게 만들기 때문"에 나쁘다고 말한다. 능력주의가 불평등을 당연시함으로써 불평등을 재생산한다고도 지적한다.
저자는 "능력주의의 핵심 기능은 불평등이라는 사회구조적 모순을 온전히 개인의 문제로 돌리는 것"이라고 비판한다. 그 결과 불평등으로 가야 할 문제의식은 모두 불공정 논란에 빨려 들어가고 만다는 것이다.
책은 2017년 서울교통공사가 계약직 전원을 정규직으로 전환한다고 발표하자 '시험'을 통과하지 않은 이들의 정규직화에 분노하는 글에 많은 사람이 동의한 사례 등을 통해 능력과 공정을 살펴본다.
공채시험이란 '공정'한 절차에 합격한 '능력'을 갖지 않은 이들에 대한 차별(불평등)은 당연한 것으로 여겨지고, 이를 거스르면 불공정하며 '무임승차' 또는 '역차별'이 된다고 저자는 지적한다.
그러나 "현실에서 능력, 노력, 일의 사회적 가치, 경제성장에 대한 개인의 기여 등을 정확히 측정하는 것은 불가능"하다며 실제 기여가 아닌 합격 당시의 성적에 따라 특권을 부여받는 '시험주의(testocracy)'로 수렴될 가능성이 크다고 진단한다.
저자는 한국 능력주의의 핵심적 특징으로 '시험을 통한 지대추구의 정당화'를 꼽으며 공채 시스템과 승자군 독식의 문제점들을 지적한다.
책은 능력주의의 대안들도 제시한다. 비정규직에게 고용불안정성을 보상하는 수당이나 군복무에 대한 보상 상향, 고시를 통한 입직 관행 폐지, 부의 과도한 축적을 제한하는 최고임금제, 참여 또는 기여에 따라 소득을 지급하는 참여소득제 등을 언급한다.
저자는 "능력주의의 대안을 찾는다는 것은 불평등을 판단하는 더 정의롭고 효과적인 원칙을 마련해 정당하지 않은 불평등을 실제로 해소해가는 과정을 의미한다"며 "능력주의의 대안은 곧 불평등의 대안이며 더는 당연하지 않은 크고 작은 특권들을 해소하는 것으로 귀결된다"고 역설한다.
"불평등은 참아도 불공정은 못 참는 한국 사회"
'88만원 세대' 공저자 박권일 '한국의 능력주의' 출간
입력 : 2021.09.23
오늘날 한국 사회의 최대 화두는 공정과 능력주의(Meritocracy)다. '과정에서 공정하다면 능력에 따른 불평등은 문제가 없다'는 능력주의 논리에 비판의 목소리들이 나오고 있다.
지난해 말 출간된 마이클 샌델 미국 하버드대 교수가 능력주의의 문제점을 짚은 책 '공정하다는 착각'은 국내 베스트셀러 목록에 오르기도 했다.
한국 사회도 '능력이 우월할수록 더 많은 몫을 갖고, 능력이 열등할수록 더 적은 몫을 갖는 것'을 절대적으로 당연시하지 않게 된 것이다.
경제학자 우석훈 박사와 함께 '88만원 세대'를 쓴 박권일 사회평론가는 저서 '한국의 능력주의'(이데아 펴냄)에서 "불평등은 참아도 불공정은 못 참는" 한국 사회의 능력주의를 파헤친다.
저자는 능력주의는 "사람들로 하여금 불평등을 심각한 문제로 인식조차 하지 못하게 만들기 때문"에 나쁘다고 말한다. 능력주의가 불평등을 당연시함으로써 불평등을 재생산한다고도 지적한다.
저자는 "능력주의의 핵심 기능은 불평등이라는 사회구조적 모순을 온전히 개인의 문제로 돌리는 것"이라고 비판한다. 그 결과 불평등으로 가야 할 문제의식은 모두 불공정 논란에 빨려 들어가고 만다는 것이다.
책은 2017년 서울교통공사가 계약직 전원을 정규직으로 전환한다고 발표하자 '시험'을 통과하지 않은 이들의 정규직화에 분노하는 글에 많은 사람이 동의한 사례 등을 통해 능력과 공정을 살펴본다.
공채시험이란 '공정'한 절차에 합격한 '능력'을 갖지 않은 이들에 대한 차별(불평등)은 당연한 것으로 여겨지고, 이를 거스르면 불공정하며 '무임승차' 또는 '역차별'이 된다고 저자는 지적한다.
그러나 "현실에서 능력, 노력, 일의 사회적 가치, 경제성장에 대한 개인의 기여 등을 정확히 측정하는 것은 불가능"하다며 실제 기여가 아닌 합격 당시의 성적에 따라 특권을 부여받는 '시험주의(testocracy)'로 수렴될 가능성이 크다고 진단한다.
저자는 한국 능력주의의 핵심적 특징으로 '시험을 통한 지대추구의 정당화'를 꼽으며 공채 시스템과 승자군 독식의 문제점들을 지적한다.
책은 능력주의의 대안들도 제시한다. 비정규직에게 고용불안정성을 보상하는 수당이나 군복무에 대한 보상 상향, 고시를 통한 입직 관행 폐지, 부의 과도한 축적을 제한하는 최고임금제, 참여 또는 기여에 따라 소득을 지급하는 참여소득제 등을 언급한다.
저자는 "능력주의의 대안을 찾는다는 것은 불평등을 판단하는 더 정의롭고 효과적인 원칙을 마련해 정당하지 않은 불평등을 실제로 해소해가는 과정을 의미한다"며 "능력주의의 대안은 곧 불평등의 대안이며 더는 당연하지 않은 크고 작은 특권들을 해소하는 것으로 귀결된다"고 역설한다.
No comments:
Post a Comment