The Precipice Neoliberalism, the Pandemic and the Urgent Need for Social Change by Noam Chomsky

The Precipice

Neoliberalism, the Pandemic and the Urgent Need for Social Change

by Noam Chomsky and C. J. Polychroniou

PAPERBACK, 368 PAGES

June 2021

$16.95 $10.17 40% off

With free bundled ebook

EBOOK, 180 PAGES

==

A collection of interviews with the world’s leading public intellectual from the time of the rise of Donald Trump to power to the end of his presidency.

In The Precipice, Noam Chomsky sheds light into the phenomenon of Trumpism, exposes the catastrophic nature and impact of Trump’s policies on people, the environment, and the planet as a whole, and captures the dynamics of the brutal class warfare launched by the masters of capital to maintain and even enhance the features of a dog-eat–dog society to the unprecedented mobilization of millions of people against neoliberal capitalism, racism, and police violence.

Reviews

"The Precipice is a vehement discussion of how American politics have changed, particularly over the past forty years." —Foreword Reviews

Praise for Optimism Over Despair:

"The elder statesman of a resurgent left offers clear-eyed assessments of the US, past and present, and its role in the world. From meditations on human nature to strategic advice for the Trump era, Chomsky remains the thinker who shaped a generation, a beacon of hope in the darkest of times." —Sarah Jaffe,  Necessary Trouble: Americans in Revolt

"This book of interviews with Noam Chomsky is a must read in these troubling times. Divided into three parts, it begins with Chomsky’s razor sharp analysis of neoliberalism, imperialism, the EU, the role of religion in politics, and class polarization. In the second, it focuses on the Trump presidency and lays out the long history of US foreign policy, as well as other topics such as health care, global warming and education policy. Finally, it looks at various alternatives—anarchism, communism and socialism. This is an excellent collection of interviews that highlights Chomsky’s encyclopedic knowledge of the key issues of our day and his unwavering criticism of the regime of the global 1%." —Deepa Kumar, Islamophobia and the Politics of Empire.

“In this brilliant series of recent and wide-ranging interviews, Noam Chomsky combines an astounding breadth of knowledge, great depth of insight, clarity in explaining his ideas, and a relentless commitment to social and economic justice. The full package is simply exhilarating, especially in our current dismal era of Donald Trump. Optimism over Despair is a book to devour.”—Robert Pollin, Distinguished Professor of Economics and Co-Director, Political Economy Research Institute, University of Massachusetts-Amherst

“…Chomsky argues that the choice between optimism and despair is really no choice at all. I have a great admiration for Chomsky’s combination of consistent critical moral perspective and sharp eye for the details of world politics…”—Heikki Patomäki, professor of world politics at the University of Helsinki, and a civic and political activist

"In this series of highly informative conversations deftly organized by CJ Polychroniou, Noam Chomsky teaches us - yet again - so much on a huge range of issues - from economic globalisation through international politics to the linguistic foundations of humanity. If you haven't read Chomsky before, this book will open your eyes. Even if you have, reading this book will make you realize that you still have more eyes to be opened. This book is a beacon - or, rather a GPS - in this turbulent and darkening world."—Ha-Joon Chang, University of Cambridge, author of Bad Samaritans, 23 Things They Don't Tell You About Capitalism and Economics: The User's Guide

"For all those of us who have always dreamed of spending a day with Noam Chomsky and getting his answers to all our questions and concerns about the (sorry) state of the world, here's the next best thing: a collection of interviews with our greatest living intellectual on capitalism, empire, and social change, fielded by C. J. Polychroniou of Truthout.  Especially valuable in helping us navigate the dreadful challenges of the Trumpian era."—Michael Klare, Professor of Peace & World Security Studies, Hampshire College and Defense Correspondent, The Nation

“This fascinating series of interviews convincingly covers an astonishing range of fundamental and urgent issues of societal concern, demonstrating anew that Noam Chomsky is the world’s most humane, philosophically sophisticated, and knowledgeable public intellectual. I cannot imagine a better primer for anyone seeking a better, safer, fairer future.” —Richard Falk, Professor of International Law Emeritus, Princeton University

===

Why Marx’s Capital Still Matters

Why Marx’s Capital Still Matters



Why Marx’s Capital Still Matters
AN INTERVIEW WITHDAVID HARVEY

David Harvey on why Karl Marx's Capital is still the defining guide to understanding — and overcoming — the horrors of capitalism.

Chris JL / Flickr



Our fall issue is out in print and online this month. Subscribe at a special rate and start reading today.

INTERVIEW BYDaniel Denvir

It’s been more than a century and a half since Karl Marx published the first volume of Capital. It’s a massive, intimidating tome — one that many readers might be tempted to skip. Radical scholar David Harvey doesn’t think you should.

Harvey has taught Capital for decades. His popular courses on the book’s three volumes are available for free online and have been watched by millions around the world; they were the basis for his companion books to volumes one and two. Harvey’s latest book, Marx, Capital, and the Madness of Economic Reason is a shorter companion to all three volumes. In it, he deals with the fundamental irrationality of a capitalist system whose functioning is supposed to be anything but.

Harvey spoke with Daniel Denvir for Jacobin Radio’s podcast The Dig, about the book, capital’s simultaneous creative and destructive forces, climate change, and why Capital is still worth wrestling with. You can subscribe to Jacobin Radio here.


DD

You’ve been teaching Capital for quite a long time. Lay out a brief overview of each of the three volumes.
DH

Marx is very much into detail, and it’s sometimes hard to get a sense of exactly what the whole conception of Capital is about. But really, it’s simple. Capitalists start the day with a certain amount of money, take the money into the marketplace and buy some commodities like means of production and labor power, and put them to work in a labor process that produces a new commodity. That new commodity is sold for money, plus a profit. Then the profit is redistributed in various ways, in the form of rents and interest, and then it circulates back into that money, which starts the production cycle again.

It’s a circulation process. And the three volumes of Capital deal with different aspects of that process. The first deals with production. The second deals with circulation and what we call “realization” — the way the commodity is converted back into money. And the third deals with distribution — how much goes to the landlord, how much goes to the financier, how much goes to the merchant, before it is all turned around and sent back into the circulation process.

That’s what I try to teach, so that people understand the relationships between the three volumes of Capital and don’t get lost entirely in any one volume or parts of them.

DD

You differ with other Marx scholars in certain ways. One major difference is that you pay a lot of attention to volumes two and three, in addition to volume one, while a lot of Marx scholars mostly find volume one of interest. Why?
DH

They’re important because this is what Marx says. In volume one, he says, basically, “in volume one I deal with this, in volume two I deal with that, and in volume three I deal with something else.” It’s clear that in Marx’s mind, he had an idea of the totality of the circulation of capital. His plan was to break it down into these three component parts in the three volumes. So I just follow what Marx says he’s doing. Now, the problem of course, is that volumes two and three were never completed, and they aren’t as satisfactory as volume one.

The other problem is that volume one is a literary masterpiece, whereas volumes two and three are more technical and harder to follow. So I can understand why, if people want to read Marx with a certain sense of joy and fun, that they would stick with volume one. But I’m saying, “No, if you really want to understand what his conception of capital is, then you can’t understand it as just being about production. It’s about circulation. It’s about getting it to market and selling it, then it’s about distributing the profits.”
DD

One reason that it’s important is that we need it to understand this dynamic of constant expansion that drives capitalism — what you call a “bad infinity,” citing Hegel. Explain what this “bad infinity” is.
DH

You get this idea of a “bad infinity” in volume one. The system has to expand because it’s always about profit, about creating what Marx called a “surplus value,” and the surplus value then gets reinvested in the creation of more surplus value. So capital is about constant expansion.

And what that does is this: if you grow at 3 percent a year, forever, then you get to the point where the amount of expansion required is absolutely huge. In Marx’s time, there’s plenty of space in the world to expand into, whereas right now we’re talking about 3 percent compounding rate of growth on everything that’s happening in China and South Asia and Latin America. The problem arises: where are you going to expand into? That’s the bad infinity coming into being.

In volume three, Marx says maybe the only way it can expand is by monetary expansion. Because with money there’s no limit. If we’re talking about using cement or something like that, there’s a physical limit to how much you can produce. But with money, you can just add zeroes to the global money supply.

If you look at what we did after the 2008 crisis, we added zeroes to the money supply by something called “quantitative easing.” That money then flowed back into stock markets, and then asset bubbles, especially in property markets. We’ve now got a strange situation where, in every metropolitan area of the world that I’ve visited, there’s a huge boom in construction and in property asset prices — all of which is being fueled by the fact that money is being created and it doesn’t know where to go, except into speculation and asset values.
DD

You’re trained as a geographer, and for you Marx’s account of capitalism is fundamentally about dealing with problems of space and time. Money and credit are ways that these problems are solved. Explain why these two axes of space and time are so critical.
DH

For instance, the interest rate is about discounting into the future. And borrowing is about foreclosing on the future. Debt is a claim on future production. So the future is foreclosed on, because we’ve got to pay our debts. Ask any student who owes $200,000: their future is foreclosed, because they’ve got to pay off that debt. This foreclosure of the future is a terribly important part of what Capital is about.

The space stuff comes in because as you start to expand, there’s always the possibility that if you can’t expand in a given space, you take your capital and go into another space. For instance, Britain was producing a lot of surplus capital in the nineteenth century, so a lot of it was flowing to North America, some through Latin America, some to South Africa. So there’s a geographical aspect to this.

The expansion of the system is about getting what I call “spatial fixes.” You’ve got a problem: you’ve got excess capital. What are you going to do with it? Well, you have a spatial fix, which means you go out and build something somewhere else in the world. If you have an “unsettled” continent like North America in the nineteenth century, then there’s vast amounts of place you can expand into. But now North America has been pretty much covered.

The spatial reorganization is not simply about expansion. It’s also about reconstruction. We get deindustrialization in the United States and Europe, and then the reconfiguration of an area through urban redevelopment, so that cotton mills in Massachusetts get turned into condominiums.

We’re running out of both space and time right now. That’s one of the big problems of contemporary capitalism.
DD

You talked about the future being foreclosed upon. That term is very applicable when it comes to debt on homes, obviously.
DH

That’s why I think the term “foreclosure” is very interesting. Millions of people lost their houses in the crash. Their future was foreclosed upon. But at the same time, the debt economy has not gone away. You would’ve thought that after 2007-8 there would’ve been a pause in debt creation. But actually, what you see is a huge debt increase.

Contemporary capitalism is increasingly loading us down with debt. That should concern all of us. How is it going to be repaid? And by what means? And are we going to end up with more and more money creation, which then has nowhere to go except speculation and asset values?

That’s when we start actually building things for people to invest in, not for people to live in. One of the most amazing things about contemporary China, for instance, is that there are whole cities that have been built and not yet lived in. Yet people have bought them, because it’s a good investment.
DD

It’s precisely that issue of credit that led you to borrow a phrase from Jacques Derrida, “the madness of economic reason.” Colloquially, madness and insanity are invoked to stigmatize or pathologize individuals with mental illness. But what Marx shows us, and what your book shows us, is that the system is actually insane.
DH

The best measure of that is to look at what happens in a crisis. Capital produces crises periodically. One of the characteristics of a crisis is that you have surpluses of labor — people unemployed, not knowing how to make a living — at the same time you have surpluses of capital that don’t seem to be able to find a place to go to get an adequate rate of return. You have these two surpluses sitting side by side, in a situation where social need is chronic.

We need to put capital and labor together to actually create things. But you can’t do that, because what you want to create is not profitable, and if it’s not profitable then capital doesn’t do it. It goes on strike. So we end up with surplus capital and surplus labor, side by side. That is the height of irrationality.

We’re taught that the capitalist economic system is highly rational. But it’s not. It actually produces incredible irrationalities.
DD

You wrote in Jacobin recently that Marx broke with moralist socialists like Proudhon, Fourier, Saint-Simon, and Robert Owen. Who were these socialists, and why and how did Marx part from them?
DH

In the early stages of capitalist development, there were obvious problems of conditions of labor. Reasonable people, including professionals and the bourgeoisie, started to look at this with horror. A sort of moral repugnance against industrialism developed. Many of the early socialists were moralists, in the good sense of that term, and expressed their outrage by saying, we can construct an alternative society, one based on communal wellbeing and social solidarities, and issues of that kind.

Marx looked at the situation and said actually, the problem with capital is not that it’s immoral. The problem with capital is that it’s almost amoral. To try to confront it with moral reason is never going to get very far, because the system is self-generating and self-reproducing. We’ve got to deal with that self-reproduction of the system.

Marx took a much more scientific view of capital and said, now we actually need to replace the whole system. It’s not just a matter of cleaning up the factories — we’ve got to deal with capital.

DD

Have you seen The Young Karl Marx?
DH

I’ve seen the film and the play. Marx is a character of his time, and I think it’s interesting to look at him from that perspective.

But the thing that I want to do is say, look — we’re still in a society driven by capital accumulation. Marx abstracted from the particularities of his time and talked about the dynamics of capital accumulation and pointed to its contradictory character — how, in its driving force, it’s imprisoning all of us in debt. Marx said we need to go beyond moral protest. This is about describing a systematic process we need to grapple with and understand the dynamics of. Because otherwise people try to create some sort of moral reform, and the moral reform then gets coopted by capital.

It’s really fantastic that we have the internet, which everyone thought of initially as a great liberatory technology that would allow for a great deal of human freedom. But now look what’s happened to it. It’s dominated by a few monopolies that collect our data and give it to all kinds of seedy characters who use it for political purposes.

Something that started out as a real liberatory technology suddenly turns into a vehicle of repression and oppression. If you ask the question, “how did that happen?”, you either say it’s because of some evil people out there who did it, or, with Marx, that it’s the systematic character of capital always to do that.

There’s no such thing as a good, moral idea that capital can’t co-opt and turn into something horrendous. Almost every utopian schema that’s come across the horizon over the last hundred years has been turned into a dystopia by the capitalist dynamic. That’s what Marx is pointing to. He’s saying, “You’ve got grapple with that process. If you don’t, you’re not going to create an alternative world that can deliver human freedom to everybody.”
DD

Let’s talk about the contradictions of that process. Marx was a fierce critic of capitalism, but he was also an admirer of its powers of creative destruction. He thought, for example, that capitalism was a great improvement upon feudalism.

How should we think of these destructive powers today? So much of what capitalism destroys is quite obvious. On the other hand, we need to take account of rising incomes in places like China and India, and this massive process of infrastructure construction that’s going on in countries like those. How do you approach these contradictory processes?
DH

You’re right to mention this, because Marx is not simply a critic of capitalism, he’s also a fan of some of the things that capitalism builds. That’s the biggest contradiction of all for Marx.

Capital has built the capacity, technologically and organizationally, to create a far better world. But it does so through social relations of domination rather than emancipation. That is the central contradiction. And Marx keeps saying, “Why don’t we use all of this technological and organizational capacity to create a world which is liberatory, rather than one which is about domination?”
DD

A related contradiction is how Marxists should think about the current debate over globalization, which has gotten more muddled and confusing than ever. How do you think the Left should look at the debate over Trump’s protectionism, in a way that differs from the mainstream economist finger-wagging?
DH

Marx actually approved of globalization. In the Communist Manifesto, there’s a wonderful passage that talks about it. He sees it as potentially emancipatory. But again, the question is why these emancipatory possibilities are not taken up. Why are they used as means of domination of one class by another? Yes, it’s true that some people in the world have improved their incomes, but eight men have as much wealth as about 50 percent of the world’s population.

Marx is saying we have to do something about that. But, in doing so, we don’t get nostalgic and say, “we want to go back to feudalism” or “we want to go live off the land.” We’ve got to think about a progressive future, using all the technologies we have, but using them for a social purpose rather than increasing wealth and power in fewer and fewer hands.
DD

Which is the same reason that Marx broke with his romantic socialist contemporaries. In terms of what liberal economic theories and mainstream economists miss about all of this, you cite a passage from Marx: “Every reason which they” — the economists — “put forward against crisis is an exorcised contradiction, and, therefore, a real contradiction, which can cause crises. The desire to convince oneself of the non-existence of contradictions, is at the same time the expression of a pious wish that the contradictions, which are really present, should not exist.”

What is it that mainstream economics sets out to do? And what do they elide or hide in the process?
DH

They hate contradictions. It doesn’t fit with their worldview. The economists love to confront what they call problems, and problems have solutions. Contradictions don’t. They exist with you all the time, and therefore you have to manage them.

They get heightened into what Marx called “absolute contradictions.” How do economists deal with the fact that in the crisis of the 1930s or the 1970s or more recently, surplus capital and surplus labor sit side by side, and nobody seems to have a clue as to how to put them back together so that they can work for socially productive purposes?

Keynes tried to do something about this. But by and large, economists have no idea how to deal with these contradictions. Whereas Marx is saying that this contradiction is in the nature of capital accumulation. And this contradiction then produces these crises periodically, which claim lives and create misery.

Those sorts of phenomena have to be addressed. And economics doesn’t have a very good way of thinking about them.
DD

In terms of that contradiction, you describe in your book “surplus capital and surplus labor existing side by side with seemingly no way to put them back together.” After the recent crisis, how were those two things — surplus capital and surplus labor — reacquainted, and has the way that they’ve been rejoined resulted in a new form of capitalism, distinct from that which prevailed before the crisis? Are we still living under neoliberalism, or has something new taken root?
DH

The response to the 2007-2008 crisis was to, in most of the world — except China — double down into a neoliberal austerity politics. Which made things worse. Since then, we’ve had more cuts. It hasn’t worked very well. Slowly, unemployment has come down in the United States, but of course it’s gone shooting up in places like Brazil and Argentina.
DD

And wage growth is pretty slow.

DH

Yeah, wages haven’t gone anywhere. Then there’s what the Trump administration has been doing. First off, it’s followed some very neoliberal policies. The budget that they passed last December is a pure neoliberal document. It basically benefits the bondholders and the capital-owners, and everybody else is pushed to one side. And the other thing that’s happened is deregulation, which neoliberals like. The Trump administration has doubled down on deregulation — of the environment, labor laws, and everything else. So there’s actually been a doubling down on the neoliberal solutions.

The neoliberal argument had a lot of legitimacy in the 1980s and 1990s as being liberatory in some way. But nobody believes that anymore. Everybody realizes it’s a con job in which the rich get richer and the poor get poorer.

But we’re beginning to see the possible emergence of an ethno-nationalist protectionism-autarky, which is a different model. That doesn’t sit very well with neoliberal ideals. We could be headed into something which is much less pleasant than neoliberalism, the division of the world into warring and protectionist factions who are fighting each other over trade and everything else.

The argument of somebody like Steve Bannon is that we need to protect the working people of America from competition in the job market by limiting immigration. Instead of blaming capital, you blame the immigrants. The second thing is to say, we can also get support from that population by putting up tariffs and blaming Chinese competition.

In effect, you’ve got a right-wing politics which is gathering a great deal of support by being anti-immigrant and anti-offshoring. But the fact is, the biggest problem of jobs is not offshoring, it’s technological change. About 60 or 70 percent of the unemployment which occurred from the 1980s onwards was due to technological change. Maybe 20 or 30 percent of it was due to offshoring.

But the right wing now has a politics. That politics is not only going on in the United States, it’s going in Hungary, India, to some degree, in Russia. Ethno-nationalist, authoritarian politics is beginning to break the capitalist world up into warring factions. We know what happened with that sort of thing in the 1930s, so we should all be very concerned. It is no answer to the capital dilemma. To the degree that ethno-nationalism will conquer neoliberalism, we’ll be in for an even uglier world than we’ve already been in.
DD

These contradictions are powerful within the governing conservative coalition in the US, but I think it’s a mistake when people see them as brand new. They’ve been latent for a long time.
DH

Oh yeah. For instance, in Britain, back in the late 1960s, there was this speech by Enoch Powell that talked about “rivers of blood” if we continued with this immigration policy. Anti-immigrant fervor has been around for a long time.

But it managed, during the 1980s and 1990s, to be kept under wraps, because there was enough dynamism in the global capitalist economy for people to say, “this open trade and free trade regime and reasonably benign immigration policies is all working for us.” Since then, it’s gone very much in the other direction.
DD

You mentioned the huge power of automation. What does Marx say about automation, and what do you make of it? Is the end of work really near?
DH

I came to the United States in 1969, and I went to Baltimore. There was a huge iron and steel works there that employed around thirty-seven thousand people. By 1990, the steel works was still producing the same amount of steel, but employing about five thousand people. Now steel work is pretty much gone. The point is that in manufacturing, automation drove out jobs wholesale, all over the place, very fast. The Left spent a lot of time trying to defend those jobs and fought a rearguard action against automation.

That was a wrong strategy for a couple of reasons. The automation was coming anyway, and you were going to lose. Secondly, I don’t see why the Left should be absolutely opposed to automation. Marx’s position, insofar as he had one, would be that we should we make use of this artificial intelligence and automation, but we should do it in a way that would lighten the load of labor.

The Left should be working on a politics in which we say, “we welcome artificial intelligence and automation, but they should give us much more free time.” One of the big things Marx does suggest is that free time is one of the most emancipatory things we can have. He has a nice phrase: the realm of freedom begins when the realm of necessity is left behind. Imagine a world in which necessities could be taken care of. One or two days a week working, and the rest of the time is free time.

Now, we’ve got all of these labor-saving innovations in the labor process, and also in the household. But if you ask people, do you have more free time than you once had? The answer is, “no, I have less free time.” We’ve got to organize all of this so that we actually have as much free time as possible, so that if it’s Wednesday at five o’clock, you can go do whatever you want. This is the kind of imagination of a society that Marx has in mind. And it’s an obvious idea.

What’s stopping us is all of this stuff being used to prop up the profits of Google and Amazon. Until we deal with the social relations and the class relations behind all of this, we’re not going to be able to use these fantastic devices and opportunities in ways which benefit everybody.
DD

What do you think of universal basic income schemes?
DH

In Silicon Valley, they want a universal basic income so people will have enough money to pay for Netflix, and that’s it. What kind of world is that? Talk about a dystopia. Universal basic income is one thing, the problem is Silicon Valley and those people who are monopolizing the means of communication and entertainment.

Universal basic income at some point might be on the agenda, but I don’t put it at the top of my political priorities. In fact, there are aspects of it that have highly negative possibilities, as the Silicon Valley model suggests.
DD

Do you think that climate change highlights clear limits to the permanent expansion required by capitalism, or will capitalism be able to weather the climate crisis intact, to everyone else’s detriment?
DH

Capital could weather the climate change crisis. In fact, if you look at climate disasters, capital can turn this into what Naomi Klein calls “disaster capitalism.” You get a disaster, well, you have to rebuild. That gives lots of opportunities for capital to recuperate profitably from climate disasters.

From the standpoint of humanity, I think that we will not come out of this well at all. But capital is different. Capital can come out of these things and as long as it’s profitable, they’ll do it.
DD

Let’s talk about resistance. You write that production and consumption are both core facets of capitalism, and that “social and political struggles against the power of capital, within the totality of capital circulation, take different forms and call for different kinds of strategic alliances, if they are to succeed.”

How should we think about the relationship between labor struggles on the one hand, and struggles against the state – against mass incarceration, against landlord evictions or predatory lending – on the other?

DH

One of the virtues of looking at capital as a totality and thinking of all aspects of capital circulation is that you identify different arenas of struggle. For example, the environmental question. Marx talks about the metabolic relation to nature. Therefore, struggles over the relation to nature become politically significant. Right now, a lot of people who are concerned about the environmental issue will say, “we can deal with this without confronting capital accumulation.”

I object to that. At a certain point we’re going to have to deal with capital accumulation, which is about 3 percent growth forever, as a clear environmental issue. There’s not going to be a solution to the environmental issue without confronting capital accumulation.

There are other aspects, too. Capital has long been about the production of new wants, needs, and desires. It’s been about the production of consumerism. I’ve just come back from China, and I noticed in just the three or four years I’ve been going to China the immense increase in consumerism. This is what the World Bank and the IMF were advising the Chinese to do twenty years ago, saying, “you’re saving too much and not consuming enough.” So now the Chinese have obliged by starting a real consumer society, but that means that people’s wants, needs, and desires are being transformed. Twenty years ago in China, what you wanted, needed, and desired was a bicycle, and now you need an automobile.

There are various ways in which that is done. The “mad men” of advertising have their role to play, but even more important is the invention of whole new lifestyles. For instance, one of the ways in which capital got out of its dilemma in 1945 in the United States was through suburbanization, which is the creation of a whole new lifestyle. In fact, what we find is that lifestyle creation is not a choice.

We all have cell phones. This is the creation of a lifestyle, and that lifestyle is not something I can individually choose to be in or out of — I have to have a cell phone, even though I don’t know how the damn thing works.

It’s not as if, back in time, somebody was desiring, wanting, or needing a cell phone. It came into being for a particular reason, and capital found a way of organizing a lifestyle around it. Now we’re locked into that lifestyle, and that’s it. Refer back to the suburbanization process. What do you need in the suburbs? You need a lawnmower. If you were smart in 1945, you would’ve gotten into the production of lawnmowers because everybody had to have lawnmower to cut their grass.

Now, there are revolts against certain things that are happening. People are beginning to say, “look, we want to do something different.” I find little communities all around the place in urban areas, and in rural areas, too, where people are trying to set up a different lifestyle. The ones that interest me most are those which use new technologies, like cell phones and the internet, to create an alternative lifestyle with different forms of social relations than those characteristic of corporations, with hierarchical structures of power, that we encounter in our daily lives.

To struggle over a lifestyle is rather different than struggling over wages or conditions of labor in a factory. There is, however, from the standpoint of the totality, a relationship between these different struggles. I’m interested in getting people to see how struggles over the environment, over the production of new wants, needs, and desires, and consumerism are related to the forms of production. Put all of these things together and you get a picture of the totality of what a capitalist society is about, and the different kinds of dissatisfactions and alienations that exist in different components of the circulation of capital, which Marx identifies.
DD

How do you see the relationship between struggles against racism and these struggles against production and consumption?
DH

Depending upon where you are in the world, these questions are fundamental. Here in the United Sates, this is a very big issue. You don’t hit the same problem if you look at what’s happening in China. But here, social relations are always cut across by questions of gender, race, religion, ethnicity, and the like.

Therefore, you cannot deal with the question of the production of lifestyles or the production of wants, needs, and desires without encompassing the question of what happens in racialized housing markets and how the race question then gets utilized in various ways. For instance, when I first moved to Baltimore, one of the things that was going on was blockbusting — the use, by the real estate industry, of racial disparities to force white flight and capitalize on high turnover in the housing market as a way of gaining economic advantage.

The gender questions which arise around questions of social reproduction are also paramount in a capitalist society, no matter where you are. These issues are embedded in capital accumulation.

When I’m talking about this, I often get into trouble because it seems as if capital accumulation is more important than these other aspects. The answer is that no, that’s not the case. But antiracists have to deal with the way in which capital accumulation interferes with antiracist politics. And the relationship between this accumulation process and the perpetuation of racial distinctions.

Here in the United States, we have a whole set of these kinds of questions, which are paramount. But, again, can they be handled without at some point dealing with the way in which capital accumulation is fostering and perpetuating some of these distinctions? The answer to that, for me, is no. I don’t think that’s possible. At a certain point, anti-racists have to also be anticapitalists if they’re going to get to the real root of a lot of the problems.
DD

You’re well-known for your scholarly work, but you’re perhaps known better as a teacher of Marx. Why do you think it’s important for leftists outside of the academy to engage with Marx’s work?
DH

When you’re involved in political action and activism, you’ve usually got some very specific target. Let’s say, lead paint poisoning in the inner city. You’re organizing around what to do about the fact that 20 percent of the kids in inner-city Baltimore suffer from lead paint poisoning. You’re involved in a legal battle, and in fighting with landlord lobbies and with all kinds of opponents. Most people I know who are involved in activist forms of that kind are so consumed with the details of what they’re doing that they often forget where they are in the overall picture — of the struggles in a city, let alone in the world.

Often you find that people need assistance from outside. That lead paint thing is much easier to handle if you’ve got all of the people who are involved in the educational system, who see kids in schools with problems with lead paint poisoning. You start to build alliances. And the more alliances you can build, the more powerful your movement could be.

I try not to lecture people about what they should think, but try to create a framework of thinking, so that people can see where they are in the totality of complicated relationships that make up contemporary society. Then people can form alliances around the issues they’re concerned with, and, at the same time, mobilize their own powers to help other people in their alliances.

I’m into building alliances. In order to build alliances, you have to have a picture of the totality of a capitalist society. To the degree that you can get some of that from studying Marx, I think that it’s helpful.SHARE THIS ARTICLEFacebookTwitterEmail
ABOUT THE AUTHOR

David Harvey is a distinguished professor of anthropology and geography at the Graduate Center of the City University of New York. His latest book is The Ways of the World.
ABOUT THE INTERVIEWER

Daniel Denvir is the author of All-American Nativism and the host of The Dig on Jacobin Radio.
FILED UNDER

ECONOMY
IDEAS
ECONOMIC SCIENCE
CRISIS
BOOKS
CLIMATE CHANGE
KARL MARX
CAPITAL

신자유주의 시작과 끝, 그곳에서 다시 만난 사회주의 - [이슈①] 새 헌법 준비하는 칠레, 좌파 밀레니얼 대통령을 뽑다

참세상 기사게시판 :: 기사 :: 신자유주의 시작과 끝, 그곳에서 다시 만난 사회주의 

[이슈①]새 헌법 준비하는 칠레, 좌파 밀레니얼 대통령을 뽑다

신자유주의 시작과 끝, 그곳에서 다시 만난 사회주의

[이슈①] 새 헌법 준비하는 칠레, 좌파 밀레니얼 대통령을 뽑다

박다솔 기자

 2021.12.27 08:37

• 크게
• 작게

프린트

기사공유 |

차례

① 신자유주의 시작과 끝, 그곳에서 다시 만난 사회주의
② '반공'은 옛말…청년 74%는 '체제 변화' 원한다
③ '사회주의' 내걸고 대선에 뛰어든 세 명의 후보들
④ 체제 전환(System change): 정권이 아닌 체제를 바꿔야

국민에게 복지가 필요한 순간에도 국가는 개입하지 않았다. 교육과 의료, 연금은 민영화돼 지불 가능한 국민만 이용할 수 있었다. 연금회사는 노동자가 낸 기여금보다 훨씬 낮은 연금을 지불했다. 신자유주의의 대표적 정책들은 칠레의 빈곤과 양극화를 심화시켰다. 이 수준은 OECD 국가 중 가장 심각했다. 지구에서 가장 오래 신자유주의 체제를 유지한 칠레. 그곳의 국민들은 이제 신자유주의의 무덤을 만들고 있다. 새로운 헌법과 제헌의회의 구성, 급진 좌파의 새로운 밀레니얼 대통령이 새로운 정치적 전환기에 들어선 칠레를 수식하고 있다.

40년 만의 체제 전환, 칠레

▲  선거 전 마지막 유세에서 시민들을 만나고 있는 보리치 [출처: 보리치 공식 트위터(@gabrielboric)]

지난 12월 20일 한국은 칠레의 대선 결과로 들썩였다. ‘최연소 밀레니얼 세대 좌파 대통령’이라는 화려한 수식이 붙은 가브리엘 보리치(36)의 당선은 그야말로 화제의 뉴스였다. 그는 ‘확대전선(Frente Amplio)’과 공산당(PCCH)이 결성한 좌파선거연합 ‘존엄을 인준하라(Apruebo Dignidad)’ 소속 대선 후보로 출마해 공화당 소속 우파 호세 안토니오 카스트(55)를 결선에서 꺾고 대통령에 당선됐다. 보리치의 득표율은 55.9%로, 44.13%의 득표율을 기록한 카스트와 10%포인트 이상 차이가 났다. 11월 21일 대선 1차 투표 때만 해도 카스트의 득표율은 27.91%로 보리치(25.83%)보다 다소 앞서 있었다. 하지만 칠레 국민은 “칠레가 신자유주의의 발상지였다면, 이제 신자유주의의 무덤으로 만들겠다”⁽¹⁾라고 말한 젊은 좌파 정치인에게 더 많은 표를 던졌다. 이로써 칠레는 헌법 개정과 함께, 40년 만에 체제 전환을 이뤄낼 기회를 얻게 됐다.

보리치는 2010년 이후 칠레 사회운동사의 궤적을 그대로 밟은 밀레니얼 정치인이다. 그의 활동은 지난 10년간 이어진 칠레 사회운동의 성장을 고스란히 보여준다. 그는 2011년 발생한 학생운동의 주도자 중 한 명으로 2011~2012년 학생연합(Federacion de Estudiantes) 회장을 지냈고, 2013년엔 하원의원에 당선돼 정계에 진출했다. 2017년 높은 득표율로 재선에 성공한 그는 확대전선(Frente Amplio) 구성에 힘썼다. 확대전선은 공산당에 속하지 않은 학생운동가들의 정당과 여러 좌파 단위의 연합체였다. 이후 2019년 10월 지하철 요금 인상에 반발한 학생운동이 벌어졌고, 이는 칠레의 대규모 시위를 촉발했다. 시위 한 달 만에 제도권 정당들은 새로운 헌법 제정을 위한 합의에 나섰다. 보리치 역시 대규모 시위 상황에 적극적으로 나서 신헌법 제정 국민투표를 치르는 데 기여했다.

수경 지구지역행동네트워크 활동가는 “헌법 개정이 이뤄지고 있는 과정에서 치러진 대선이다. 당선자인 보리치의 지지기반도 제헌의회 구성 과정에서 형성된 좌파 연합과 밀접한데 이 점은 충분히 조명되고 있지 않은 것 같다”라며 “확대전선은 양당 구조를 넘어서는 대안을 찾기 위해 정당과 사회운동 단체들이 결성한 것으로, 이러한 좌파 연합은 지금 한국 대선 맥락에서도 적극적으로 독해할 필요가 있다고 본다”라고 조언했다.

현재 칠레에서 진행되는 신헌법 제정은 1980년 피노체트 군부독재가 이식한 신자유주의 모델을 폐기하고 새로운 체제를 찾아가는 과정이다. 2019년 12월 진행된 국민투표에선 신헌법 찬성 여부와, 신헌법의 작성 주체는 누가 돼야 하는지 등을 물었다. 또 공교육, 주거, 수도, 환경보호, 대학 학자금 대출, 공공의료 서비스, 연금, 소득 불평등 등을 선택지로 제시하고 가장 시급한 요구를 선택하게 했다. 칠레 국민은 공교육과 공공의료, 연금 개혁을 가장 시급한 과제로 꼽았다. 보리치가 대선 공약으로 제시한 개혁 또한 보편적 의료, 연금 개혁, 무상 공교육, 생태주의적 정부에 집중돼 있다.

그의 노동정책은 △여성 노동자 보조금 및 아동·노인 돌봄 프로그램 강화 △보편적 기본소득(Renta Basica Universal) 도입 논의 △노동조합 강화 △노동시간 단축(현행 주 45시간→주 40시간) △정리해고 사유 제한 △성과급 제도 개선 등이다. 정리해고 사유 제한, 노동시간 단축, 성과급제의 노동 친화적 개선 등은 막대한 이윤을 내는 기업의 책임을 강화하는 정책들이다. 세제 개혁은 △탈세 규제 △면세 폐지 △부유세 신설 △구리 로열티 신설 △소득세 구간 조정 △환경세 신설을 통해 GDP 대비 8%~8.5% 규모의 세수 확대 등을 골자로 하고 있다.

현 바첼렛 정부 역시 사회 개혁을 위한 재원 확보와 양극화 해소를 위해 조세 개혁에 나섰으나 큰 성과를 거두진 못했다. 이번에 보리치가 공약한 부유세, 환경세 등은 재벌과 우파의 큰 저항이 예상된다.

한 가지 주목할 점은 이 같은 공약이 공산당과의 연합으로 완성됐다는 것이다. 좌파선거연합 ‘존엄을 인준하라’ 구성이 공산당과 확대전선의 결합인 만큼, 자연스레 공약도 합쳐졌다. 독재정권하에서 가장 큰 타격을 받고 생존에 급급하던 당은 이제 유력 대선후보를 내고, 대통령을 배출하는 연합의 주축이 될 만큼 성장했다. 다니엘 하두에(Daniel Jadue)는 사회주의적 정책으로 공산당의 부활을 이끌고 있다. 지난 6월 7일 설문조사 기관 CADEM이 발표한 대선 후보 선호도 조사에서 하두에는 가장 유력한 차기 대통령 후보로 꼽히기도 했다.⁽²⁾ 좌파선거연합 후보를 선출하기 전 여론조사에서도 하두에는 보리치를 크게 앞섰지만 7월 18일 경선에선 결국 보리치가 승기를 쥐고 대선 출마 자격을 얻었다.

하두에와 보리치의 정책은 슈퍼리치에 대한 세금 인상, 국가가 운영하는 연금제 도입, 원주민에게 땅을 돌려주는 것 등으로 다소 유사했으나, 하두에가 제시한 로드맵이 더 급진적이었다는 평가를 받는다. 하두에는 ①구조개혁 ②포용적이고 다양한 권리에 집중하는 나라 ③포용적이고 다양하게 발전하는 칠레를 위한 새로운 경제 ④환경개혁 ⑤새로운 사회적-민주적 국가 등으로 주제를 분류해 209쪽에 이르는 공약 초안을 발표했다. 부유세, 노동시간 단축, 가사·돌봄 노동의 사회화, 의료개혁 및 공공의료 강화, 공교육 강화와 교육에서의 경쟁 제거, 공공주택 건설 등의 진보적 정책들을 제시했고, 이는 보리치의 공약에 반영됐다. 하두에는 새로운 칠레를 위한 아이디어를 얻기 위해 다양한 시도에도 나섰다. 본격적으로 대선 준비에 나서며 시민이 함께 공약을 토론하고 완성할 수 있도록 온라인 플랫폼을 열었다. 칠레 시민 누구나 웹사이트(www.danieljaduepresidente.cl)에 접속해 공약 초안을 읽고, 토론하고 새로운 정책을 제안할 수 있었다.

하두에의 공공성 강화 정책들은 그가 시장으로 있는 레첼레타의 시정 운영에서도 돋보인다. 2012년 시장에 당선된 그는 지방 정부의 힘을 이용해 의약품, 의료기구, 책, 공공 주택 등 필수 공공재의 가격을 크게 낮췄다. 약국의 운영비를 전액 지불해 사실상 시가 운영하는 약국을 만들어 의약품을 값싸게 공급했다. 실험실 납품 가격으로 의약품을 산 다음 추가 비용 없이 동일한 가격으로 판매하는 방식이었다. 그 결과 약값을 95% 할인된 가격으로 공급할 수 있었다. 비슷한 방식으로 서점의 운영비를 지자체가 부담하며 책값의 60% 이상을 낮췄다. 그의 정책은 큰 호응을 받아 칠레의 345개 지방 자치 단체 중 170개가 이 약국 모델을 모방한 정책을 시작했다. 그는 사회주의에 대한 가장 끈질긴 비판 중 하나인 ‘행정 실패’에 대한 반례를 만들어가며, 새로운 사회주의에 대한 가능성을 보여줬다는 평가를 받았다.

하두에는 지난 11월 8일 자로 발행된 자코뱅과의 인터뷰에서 법을 위반하지 않고 ‘시장을 깼다’라고 설명했다.⁽³⁾ 하두에는 “이는 단순히 상품과 서비스에 대한 접근을 강화하는 것 이상의 일이다. 시민의 주관을 바꿨다”라며 “의약품이 3,000%의 이윤에 팔리고 있다는 더러운 비밀을 폭로하며, 대기업의 학대에 가까운 착취를 드러냈다”라고 밝혔다. 하두에는 반신자유주의 정책에 힘입어 2016년 선거에선 56%, 올해 선거에선 64%의 압도적 지지로 시장 재임에 성공했다. 공산당도 가시적인 성과를 보이며 성장하고 있다. 지난 11월 총선에선 공산당 의원 2명이 50여 년 만에 상원으로 선출됐다.⁽⁴⁾

미국과 영국의 젊은 세대는 ‘사회주의’를 원한다

칠레 피노체트 군부는 1975년 ‘시카고 보이스(Chicago Boys)’⁽⁵⁾를 전면에 내세워 미국보다 먼저 세계 최초의 신자유주의 실험을 시작했다. 본격적으로 신자유주의를 주도하고 보편화한 신자유주의의 끝판왕 미국에서도 정치경제체제를 바꿔야 한다는 목소리에 힘이 실리고 있다. 미국의 제도권 좌파 정치인들이 문화 아이콘으로 재탄생하는 모습은 밀레니얼 세대가 ‘다른 세상은 가능하다’라는 목소리에 얼마만큼 호응하고 있는지를 보여준다. 알렉산드리아 오카시오코르테스(Alexandria Ocasio-Cortez, AOC, 33)는 MZ세대와 사회주의 정치를 연결하는 대표 선수다. AOC는 2018년 6월 민주당 연방하원 예비 선거에서 10선의 현직 의원을 물리친 후 본선에서 78%의 압도적인 지지율로 당선했다. 사상 최연소 여성 하원 의원이 된 그는 미국 여성 노동계급의 아이콘으로, 세계에서 가장 유명한 좌파 밀레니얼로 부상했다. 그의 도약과 함께 ‘미국 민주적 사회주의자들(DSA)’ 역시 부상하며 민주적 사회주의가 대안으로 인식되기 시작했다.

▲  2018년 11월 낸시 펠로시 하원의원 사무실에서 시위 중인 AOC [출처: 썬라이즈 무브먼트 트위터(@sunrisemvmt)]

민주당과 거리를 두며 민주적 사회주의자라는 정체성을 분명히 하던 AOC는 이스라엘 ‘아이언돔’ 방어 체계에 예산을 증액하는 표결에 찬성을 던지거나, 민주당과의 접점을 넓히며 비판을 받기도 한다. 그럼에도 신예 좌파 정치인들을 배출하고 있는 DSA는 선거마다 성과를 남기며 성장을 이어가고 있다. 2015년까지만 해도 회원수가 5천 명이 조금 넘는 수준이었는데, 2016년 샌더스 대선 경선을 거치며 3만 명, 2018년 AOC 당선 후 5만 명, 2021년 12월 현재 9만 2천 명이 넘는 회원과 지부를 두고 있다. 대학 캠퍼스는 물론 고등학교에서도 DSA 지부가 만들어졌고, 15개의 주 정부에 민주당 진보 코커스를 두고 있다.

지난 11월엔 미국에서 DSA 소속의 첫 사회주의자 시장이 탄생할 뻔했다. 선거 기간 내내 자신을 사회주의자라고 거침없이 소개하고, 의회의 기득권 세력에게 ‘우리(민주적 사회주의자)가 간다’라고 외친 인디아 월튼이 뉴욕주의 버팔로시 시장선거에서 아쉽게 고배를 마신 것이다. 월튼은 4선 현직 시장인 바이런 브라운 후보를 민주당 예비경선에서 눌렀지만, 그의 당선을 위기로 여긴 이들의 결집은 폭발적이었다. 경선에서 패배한 브라운 후보는 일반명부로 다시 출마했고 59.57%의 득표율로 월튼(39.88%)의 시장 당선을 저지했다. 월튼에 대항해 그를 지지하지 않는 민주당과 공화당이 초당파적인 협력을 만들었고, 기업과 부자들의 지원이 뒤따랐다.

이에 반해 월튼은 선거운동을 하면서도 미국판 배달의 민족인 ‘도어대시’를 통해 음식 배달을 하고 어머니로부터 돈을 빌려가며 생계까지 감당해야 했다. 10대에 워킹맘이 돼 간호사로서 사회운동을 시작한 그에게 여전히 생계는 벅찬 문제였다. 체납된 세금과 300달러(약 35만 원) 상당의 식권 사기 혐의 등의 스캔들도 따르며 지지율이 하락했다. 자코뱅의 한 필자는 “인디아 월튼이 시장 선거에서 패한 것을 생각하면 가난이라는 끝없는 억울함을 먼저 생각하지 않을 수 없다”면서 “연합한 기득권층의 패배를 설계하기 위해선 생각보다 훨씬 더 많은 자원과 인력이 필요할 수 있다”는 점을 상기시켰다.⁽⁶⁾ DSA는 아쉽게 뉴욕 안의 시장 자리를 놓쳤지만, 알렉사 아빌레스가 뉴욕시의회 의회에서 38구 의석을 차지했고, 티파니 카반은 22구 의석을 차지하며 뉴욕 사회주의 기반을 단단히 하는 기회가 생겼다.

2018년 뉴욕타임스의 조사에선 밀레니얼(18~34세) 세대의 61%가 사회주의를 지지한다는 응답이 나왔다. 2019년 미국 여론조사 전문기관 YouGov의 설문조사에 따르면 밀레니얼 세대의 70%와 Z세대의 64%가 사회주의 후보에게 투표하고 싶다고 답했다. YouGov의 2016년 설문조사에선 사회주의에 대한 전체 호감도는 30%에 불과했지만 18세에서 29세 사이 집단에서는 43%가 사회주의에 호감을 표했다. 그리고 불과 3년 만에 사회주의에 대한 긍정적 인식은 더욱 커졌다. 뉴욕타임스는 “MZ세대에게 사회주의가 더 매력적인 체제라는 것은 이제 기정 사실화됐다”라고 말했다.

자본주의를 거부하고 사회주의 시스템을 원하는 흐름은 영국 밀레니얼 세대에서도 나타난다. 영국은 신자유주의 본산지라고도 불릴 만큼 미국과 함께 이 체제를 적극 채택했다. 그런 영국에서도 신자유주의 폐기를 요구하는 젊은 세대의 목소리가 나오고 있다. 지난 2월 영국의 보수 성향 싱크탱크 경제연구소(Institute of Economic Affairs)가 16~34세 청년 2천 명을 대상으로 실시한 설문조사에 따르면 이들 중 67%는 사회주의 경제 체제에서 살고 싶다고 답했다. 그들은 사회주의를 ‘평등’ 및 ‘공정’과 같은 긍정적인 단어와 연결시켰다. 자본주의에 대해선 ‘착취’, ‘불공정’, ‘부자’, ‘기업’과 같은 용어와 연관시켜 자본주의에 대한 반감을 드러냈다. 또한 응답자들은 에너지, 물, 철도 산업 등의 국유화를 선호했고, 민간의 개입이 공중 보건 서비스를 해칠까 우려했다.

한편 이 설문을 분석한 크리스티앙 니미에츠(Kristian Niemietz) 박사는 “사회주의는 제레미 코빈의 사임으로 끝나거나 단지 일시적인 유행이 아니다”라며 “이것은 태도의 장기적 변화고, 쉽게 사라지지 않을 것”이라고 전망했다.⁽⁷⁾

이런 사회적 분위기 속에서 2010년 등록금 인하 요구 시위 이후 지난 10년 동안 거의 활동하지 않던 ‘전국 학생 연합(National Union of Students)’은 오는 3월 22일 런던에서 대규모 시위를 준비하고 있다. 교육의 시장화를 비판하며 무상 교육을 요구할 계획이다. 이런 흐름은 영국 노동당이 무상 교육을 주장한 이후 탄력을 받았다. 하지만 현재는 노동당에만 의지할 수 없기에 독자적인 흐름이 터진 것이라 분석된다. 한편 2020년 4월 당대표로 선출된 키어 스티머는 당내 좌파들을 공격하거나 축출하고 있다. 2015년 압도적 지지로 당선돼 공공부문 재정지출 확대와 고소득자에 대한 세금 강화 등의 정책으로 코빈 신드롬을 몰고 온 제레미 코빈 노동당 전 대표까지 ‘반유대주의’ 프레임을 씌워 당권을 박탈했다. 하지만 보리스 총리의 실정이 계속되면서 노동당 지지율은 지속해서 상승효과를 누리고 있다.

1) 좌파 진영 후보 경선에서 승리하면서 했던 보리치의 연설 중 일부다.
2) 이 조사에서 하두에는 14%, 호아킨 라빈(Joaquin Lavin, UDI당: 중도우파) 14%, 야스나 프로보스테(Yasna Provoste, DC당: 중도좌파) 13% 순으로 높게 나타났다.
3) https://jacobinmag.com/2021/11/communist-mayor-recoleta-daniel-jadue-gabriel-boric-chilean-president-elections-interview
4) https://energia.mofa.go.kr/?4bm73o3w2eHaviUk7d6NyoQyi4iOSyZZqstDtBgxP7xI%2FeoylYdmriWRTga8r1R3k2xLsVYE24QlykK2Uj3N7IxfjJfqb9naASsZ5La2XLU%3D
5) 미국 시카고 대학의 밀턴 프리드먼 교수로부터 신자유주의 경제사상을 이식받고 돌아온 학자들
6) https://iea.org.uk/media/67-per-cent-of-young-brits-want-a-socialist-economic-system-finds-new-poll/
7) https://jacobinmag.com/2021/11/buffalo-new-york-india-walton-mayoral-election-byron-brown

참세상 기사게시판 :: 기사 :: ‘반공’은 옛말…청년 74%는 ‘체제 변화’ 원한다 - [이슈②] 21세기 사회주의, 금기의 영역을 넘을까

참세상 기사게시판 :: 기사 :: ‘반공’은 옛말…청년 74%는 ‘체제 변화’ 원한다 - <font color="red">[이슈②]</font> 21세기 사회주의, 금기의 영역을 넘을까

‘반공’은 옛말…청년 74%는 ‘체제 변화’ 원한다

[이슈②] 21세기 사회주의, 금기의 영역을 넘을까

윤지연, 은혜진 기자

 2021.12.28 08:48

• 
 
• 
 
• 카카오톡

메뉴보기: 클릭하세요. V

차례

① 신자유주의 시작과 끝, 그곳에서 다시 만난 사회주의
② '반공'은 옛말…청년 74%는 '체제 변화' 원한다
③ '사회주의' 내걸고 대선에 뛰어든 세 명의 후보들
④ 체제 전환(System change): 정권이 아닌 체제를 바꿔야

지난 12월 19일, 칠레에서는 사회주의 좌파 가브리엘 보리치 후보가 최연소 대통령으로 당선됐다. 앞선 8월에는 미국에서 61년 만에 첫 사회주의 시장이 나올 것이라는 예측이 이어졌다. 몇 년 전부터 미국의 MZ세대를 중심으로 사회주의 열풍이 불고 있다는 소문도 들려온다. 그렇다면 한국은 어떨까? 워낙 어릴 적부터 투철한 반공 교육을 받다 보니, ‘사회주의’라고 하면 김일성 삼부자의 얼굴이 가장 먼저 아른거린다. 그다음에는 가난, 억압, 독재 같은 것이 연관검색어처럼 떠오른다. 지하철 같은 곳에서 ‘사회주의’라는 얘기를 꺼내는 순간 ‘불순분자’로 낙인찍힐 것만 같다. 자본주의가 내 삶을 힘들게 해도, 선뜻 ‘사회주의’를 말하기가 쉽지 않다.

정말로 한국 사회에서 ‘사회주의’는 금기의 영역일까. 한국 청년에게 ‘체제 전환’은 별 관심 없는 이야기일까. 나름 열심히 찾아봤지만 사회주의에 관한 최근의 인식조사 같은 건 발견하지 못했다. 궁금함을 참지 못하고 몇 날 며칠을 끙끙 앓다가 직접 청년들에게 물어보기로 했다. 《워커스》는 여론조사 기관 ‘두잇서베이’에 의뢰해 전국에 거주하는 20·30대 청년들에게 한국 사회 체제에 대해 물었다. 응답자는 301명이며, 3분의 2는 여성이었다. 조사 방법은 웹상의 노출, 이메일, SNS 등이며, 표본오차는 ±5.65%P(95% 신뢰 수준)다.

청년 10명 중 7명 “체제 변화 필요해”

응답자의 직업은 직장인이 62.8%(189명)로 가장 많았다. 무직자도 17.3%로 적지 않았다. 그다음이 학생(11%), 자영업(5.6%), 기타(3.3%) 순이었다. 월평균 개인 소득은 200만 원 이상~300만 원 미만이 26.9%(81명)로 가장 많았다. 100만 원 미만인 응답자도 26.6%(80명)로 비슷했다. 그다음이 300만 원~400만 원 미만(18.6%), 100만 원~200만 원 미만(12.6%), 500만 원 이상(8.3%), 400만 원~500만 원 미만(7%) 순이었다.

우선 한국사회의 ‘체제 변화’에 대해 어떻게 생각하는지를 물었다. 응답자의 74.4%가 자본주의 체제의 변화에 동의한다고 밝혔다. 가장 많은 59.1%(178명)가 ‘어느 정도 동의한다’라고 밝혔고, 15.3%(46명)는 ‘매우 동의한다’라고 답했다. 반면 동의하지 않는다는 응답은 25.5%였다. ‘별로 동의하지 않는다’는 17.3%(52명), ‘전혀 동의하지 않는다’는 8.3%(25명)였다.

혹시… 사회주의를 어떻게 생각하세요?

이번에는 보다 직접적으로 사회주의를 어떻게 생각하느냐고 물었다. 가장 많은 46.5%(140명)가 ‘중립적’이라고 답했다. 물론 ‘긍정적(13%)’인 인식보다는 ‘부정적(40.5%)’인 인식이 더 컸다. 24.9%는 ‘다소 부정적’, 15.6%는 ‘매우 부정적’이라고 답했다. ‘다소 긍정적’은 10.3%, ‘매우 긍정적’은 2.7%였다.

사회주의를 ‘부정적’으로 생각하는 이유는 무엇일까? 가장 많은 응답자(복수응답 2개까지 가능)가 ‘과도한 국가 통제로 개인의 자유가 제한된다’(67.2%)는 점을 꼽았다. ‘정부 기능이 비대화돼 관료주의와 비효율성을 낳는다’(51.6%)라는 답변이 뒤를 이었다. ‘빈곤이 심화한다’라는 응답도 34.4%였다. 그 밖에 ‘실현 불가능하다’(25.4%), ‘기타’(1.6%), ‘잘 모르겠다’(0.8%)가 뒤를 이었다. ‘기타’를 선택한 주관식 응답 중에는 ‘너나 북으로 가라’는 잔잔한 욕설도 섞여 있었다.

청년 62%, “기업 사회화 필요하다”

이번에는 좀 더 구체적으로 이슈별 정책 및 대안에 대해 묻기로 했다. 우선 ‘재벌·기간산업과 플랫폼 독점 기업을 사회화해 국유기업, 공기업으로 바꿔야 한다는 방안에 대해 어떤 입장인가’라는 질문을 던졌다. 다소 급진적인 질문이라 생각했는데, 의외로 62.2%의 청년이 ‘필요하다’라고 답했다. 가장 많은 51.2%(154명)가 ‘어느 정도 필요하다’라고 답했고, 11%(33명)는 ‘매우 필요하다’라고 응답했다. 반면 ‘별로 필요하지 않다’는 25.2%(76명), ‘전혀 필요하지 않다’는 12.6%(38명)로 나타났다.

교통, 운송, 통신, 전기 등 공공서비스를 공영화하는 방안에는 무려 75.7%가 찬성했다. 가장 많은 61.6%(184명)가 ‘어느 정도 필요하다’라고 답했고, 14.6%(44명)는 ‘매우 필요하다’고 응답했다. 반면 ‘별로 필요하지 않다’는 17.9%(54명), ‘전혀 필요하지 않다’는 6.3%(19명)에 그쳤다.

기후위기 방안, ‘기업 규제’와 ‘기업 보조금 지원’ 반반

기후위기를 극복하기 위해 어떤 정책이 필요한지도 물었다. 가장 많은 43.2%(복수응답 3개까지 가능)가 ‘기업의 탄소배출 감축 강제’라는 기업 규제 정책을 꼽았다. 특이한 점은 비슷한 수치인 42.9%가 ‘탄소 포집 저장 기술, 전기자동차 등 이해 산업에 보조금 지원’이라는 기업 지원 정책을 꼽았다는 점이다. ‘플라스틱 덜 쓰기, 분리수거, 메일 삭제’ 같은 개인적 노력을 꼽은 비율도 36.2%였다. 산업에 대한 보조금 지원이나 개인적 노력을 강조하는 캠페인은 현재 정부가 시행하고 있는 정책이기도 하다.

이밖에 ‘공장식 축산업의 친환경적 재편’(31.9%), ‘에너지 다소비기업 전기요금혜택 폐지’(30.6%), ‘신규 석탄화력발전소 건설 중단 및 가동 발전소의 조기 폐쇄’(27.6%) 등의 순으로 응답률이 높았다. ‘노동자·농민·여성·청년 등이 주도하는 기후정의위원회 설치’가 11.0%로 가장 적었다.

청년 10명 중 8명, “가사·돌봄 책임, 공공으로 전환해야”

코로나19 이후 필수 서비스로 인식되는 가사·돌봄에 대해서도 물었다. 가사·돌봄의 공급 책임을 공공으로 전환하는 것을 어떻게 생각하느냐는 질문이었다. 무려 83%(250명)가 필요하다고 답했다. 66.4%(200명)가 ‘어느 정도 필요하다’고 답했고, 16.6%(50명)가 ‘매우 필요하다’라고 답했다. 반면 필요하지 않다는 응답은 16.9%였다. 이러한 흐름을 반영하듯, 최근 공적 돌봄 체계 구축과 성별 분업 철폐, 가사·돌봄 노동자의 노동기본권 보장 등 가사·돌봄 노동의 사회화를 요구하는 운동의 흐름도 나타나고 있다.

가사·돌봄사회화공동행동(준)의 이지수 활동가는 이번 설문 결과에 대해 “20·30대 여성의 대부분은 노동자이면서, 출산 등의 고민을 가지고 있을 시기”라며 “나의 노동을 미래로 유예하지 않으면서 아이를 낳고 일상생활을 영위할 수 있을지에 대한 고민이 클 수밖에 없다”라고 설명했다. 이어서 “올해 가사노동자법이 통과된 후 비용 상승을 걱정하는 분위기도 있다. 하지만 이는 서비스 이용자와 서비스를 공급하는 노동자 간의 이해관계를 상충시켰기 때문”이라며 “공적 공급 체계가 개입하면 노동조건이 향상돼 가사·돌봄의 질을 높일 수 있고, 여기서 발생하는 비용이 그대로 이용자에게 전가되는 것도 막을 수 있다”라고 설명했다.

한국 사회가 지향해야 할 곳

마지막으로 한국 사회가 지향해야 할 사회 체제는 무엇이라고 생각하는지 물었다. 예상 밖에도 23.6%(71명)가 ‘사회주의’를 선택했다. 앞서 사회주의에 대한 긍정적인 인식이 13%에 불과한 것과 비교해 다소 높은 수치다. 물론 ‘자본주의’를 선택한 비율이 67.8%(204명)로 3배가량 높았다. ‘기타’ 주관식 응답을 한 비율은 8.6%(26명)였다. 이들 중 가장 많은 12명이 ‘적절히 양쪽 장점만 섞었으면 좋겠다’라는 취지의 답변을 했다. ‘북유럽식 사회주의’를 원하는 사람도 있었고, 아예 ‘새로운 체제’를 원한다는 응답도 있었다. 5명은 ‘민주주의’라는 다소 혼란한 답변을 했고, 또 다른 5명은 ‘모르겠다’라고 답했다.

홍석만 참세상 연구소 실장은 “자본주의 체제의 변화에 동의하는 응답이 높게 나온 것은 20·30대가 한국 사회의 문제를 피부로 느끼고 있다는 증거다. 그런데도 사회주의에 대한 지향이 분명하지 못한 것은 역사적인 문제가 클 것”이라고 설명했다. 이어서 “사회주의 인식을 묻는 질문에 절반가량이 ‘중립’을 선택한 것은 우리 사회가 어떻게 나아가야 하는지에 대한 전망이 불분명하다는 것을 보여준다”라며 “이를 가시화하는데 한국 사회주의자들의 역할이 필요하다”라고 전했다.

조선 땅에서 사회주의가 척박하기만 했던 것은 아니다

사실 독점 기업을 비롯한 공공서비스, 가사·돌봄 서비스의 사회화는 한국의 사회주의자들이 줄기차게 주장해왔던 요구다. 사회주의적인 체제 변화를 요구하면서도, 사회주의에 다소 부정적인 인식이 뒤따르는 것은 한국 사회가 겪어온 역사적 한계 때문일 가능성이 높다. 그렇다고 한국 사회가 처음부터 ‘사회주의’에 알레르기 반응을 일으켰던 것은 아니다. 지금으로부터 75년 전만 해도 사회주의는 다수의 인민이 요구하는 사회 체제였다.

해방 이후 좌우 대립이 격화되던 1946년, 군정청 여론국은 조선 인민이 어떤 정부를 원하는지를 설문조사했다.¹⁾ 그 결과 ‘사회주의’를 선택한 이들은 6037명으로 전체 응답자의 70%에 달했다. 반면 ‘자본주의’는 14%(189명)에 그쳤다. 이후 미군정 통치를 시작으로 수십 년간 군부독재를 거친 한국 사회에는 극단적인 반공주의 이념이 뿌리내렸다. 하지만 사회주의의 흔적이 아예 지워진 것은 아니었다. 1988년 사단법인 평화연구원이 전국 3천 명을 대상으로 여론 조사한 결과, 70.8%의 국민이 사회주의 정당 육성에 긍정적인 반응을 보였다.²⁾ 1992년 서울대생 1천 명을 상대로 진행한 설문조사에서는 82.9%가 ‘사회주의’를 한국 사회 모순을 해결할 ‘이념적 대안’ 혹은 ‘고려해야 할 이념’으로 생각하고 있었다.³⁾

보수 양당의 정치체제를 비판하는 목소리도 꾸준히 있어왔다. 1995년 〈한겨레 신문〉이 20·30 청년 1200명을 대상으로 실시한 설문조사에서, 10명 중 7명이 ‘선호하는 정당이 없다’라고 답했다.⁴⁾ 거대 양당인 민자당과 민주당의 선호도는 각각 11.9%, 15.1%에 그쳤다. 반면 새로운 진보정당 창당을 기대하는 응답은 64.4%로 상당히 높았다.

‘사회주의’를 내걸었던 진보 정당

이에 발맞춰 보수 양당체제를 타파하기 위한 진보진영의 정치세력화 시도도 이어졌다. 1987년과 1992년에 치러진 13대, 14대 대선에서 민중진영 후보로 고 백기완 선생이 출마했다. 13대 대선 때는 군부독재 종식을 내세우며 중도 사퇴했지만, 14대 대선에서는 독자 완주해 1%의 지지(23만8648표)를 획득했다. 이후 노동자 정치세력화에 대한 논의가 이어졌고, 국민승리21을 시작으로 2000년 민주노동당이 창당되며 본격적인 진보정당 운동이 시작됐다.

애초 민주노동당은 ‘사회주의 이상과 원칙을 계승 발전한다’라는 강령을 내걸고 탄생한 정당이었다. 재벌 총수 일가의 지분을 공적 기금으로 환수하고, 공공부문을 사회화하는 등의 정책을 강령에 포함시켰다. 민주노동당은 2002년 16대 대선에서 3.89%(95만7148표)의 지지율을 얻었고, 2004년 총선에서는 정당 득표율 13.03%를 획득하며 의석 10석을 확보했다.

하지만 2007년 대선에서 ‘상상하라 코리아연방’을 슬로건으로 내걸고 출마했다가 참패를 겪은 후 내부 갈등과 분당 과정을 겪었다. 2011년에는 민주노동당 강령에서 ‘사회주의 이상과 원칙을 계승 발전한다’라는 문구를 삭제했다. 이듬해에는 분열돼있던 진보정당과 국민참여당 일부 세력이 통합진보당 지붕 아래 하나로 뭉쳤다. 이들은 기존의 강력한 국가 개입 대신, 협동조합과 사회적 기업 등을 새로운 경체 체제의 주체로 내세웠다.⁵⁾

한국에 사회주의 정치세력은 존재할까

보수 양당 체제를 타파하겠다던 진보정당은 ‘야권연대’를 통해 오히려 양당 체제를 공고히 하는 데 일조했다. 2012년 3월 총선에서 통합진보당과 민주노총 등은 민주당과 야권연대를 추진했다. 같은 해 대선에서는 이정희 통합진보당 후보가 문재인 지지를 선언하며 사퇴했다. 노동자 정치세력화를 추진해오던 민주노총의 행보도 다르지 않았다. 2011년 4월, 당시 김영훈 민주노총 위원장은 민주당과 총선 정책 협약을 체결하고, 직접 민주당 한명숙 후보 유세에 나섰다. 5월 1일 민주노총의 노동절 대회에서는 손학규 당시 민주당 대표가 참석해 무대 발언을 했다. 김영훈 당시 민주노총 위원장은 이번 대선을 앞두고 민주당 이재명 캠프에 합류했다.

통합진보당에서 분당한 정의당은 현재 가장 존재감이 큰 진보정당이다. 지난 19대 대선 당시 심상정 후보가 독자 완주해 6.17%(201만7458표)의 지지를 받았다. 진보정당 역사상 가장 높은 대선 득표율이다. 하지만 이후 조국 전 법무부 장관 임명 찬성 등을 비롯해 민주당과 연합 행보를 이어가면서 ‘민주당 2중대’라는 비판에 시달렸고, 교섭단체 진입을 목표로 했던 2020년 총선에서 참패했다. 이번 대선에 출마한 심상정 후보의 지지율은 3~4% 정도로, 허경영 후보보다도 낮다. 이 같은 상황에서 심상정 후보는 안철수, 김동연에 러브콜을 보내며 제3지대 공조를 추진하고 나섰다. 최근에는 민주노총 및 5개 진보정당(노동당, 녹색당, 사회변혁노동자당, 정의당, 진보당) 등과 ‘진보진영 후보 단일화’ 논의를 이어가고 있다.

한편에선 원외 정당인 노동당과, 비합법 정당인 사회변혁노동자당(변혁당)이 ‘사회주의’를 내걸고 대선에 뛰어들었다. 총 3명의 후보자가 ‘사회주의 좌파 대선 공투본’ 후보로 출마해 경선을 치렀다. 이들은 자본주의의 ‘체제 전환’을 주장하며, “자본주의 모순을 넘어 21세기 새로운 사회주의의 정치적 전망을 열겠다”라고 선언했다. 아울러 “이번에야말로 노동자 민중이 주체가 되는 정치를 만들어야 한다”라며 “사회주의를 내걸고 체제 전환을 이뤄내는 선거를 만들 것”이라고 밝혔다.

[각주]

1) 동아일보, ‘정치자유를 요구, 계급독재는 절대 반대, 군정청여론국 조사’, 1946.8.13
2) 동아일보, ‘국민 68.5% 상대적 빈곤감’, 1988.8.24
3) 한겨레, ‘서울대생이 보는 사회주의’, 1992.7.22
4) 한겨레, ‘20·30대 한국사회 현주소와 미래 설문조사’, 1995.1.1
5) 참세상, ‘쪼개고 다시 만들면서 오른쪽으로 뛰어간 진보정당’, 2015.4.13

Revolutionary Reads – What books got us through 2021? | rs21

Revolutionary Reads – What books got us through 2021? | rs21

Revolutionary Reads – What books got us through 2021?
By rs21 members
-27 December 2021

We asked rs21 members what they’ve been reading in 2021, whether new works of revolutionary theory, fiction, or old classics. These were some of the examples our members had.

James B – Psychoanalysis and Revolution (2021)



Pyschoanalysis and Revolution argues for the relevancy of psychoanalysis as a tool for those of us involved in liberatory politics. Central to this is the idea that 

our unconscious 

is both internal and external to us, 

is determined by history, culture, ideology and economics, and 

that

 the ways in which we are divided from each other by those factors is reflected within it. 

We are ‘divided subjects’. As the authors write, “alienation in capitalism produces ‘inner’ conflicts that can be invisible as such, but which are known for their effects, for what they cause or motivate in people, such as their inexplicable suffering, the derangement of their lives, their absurd decisions or their erratic actions, sometimes destructive or self-destructive.” (p.12).

Therefore, Parker and Pavón-Cuéllar argue, psychoanalysis can provide a way to strengthen revolutionary movements by allowing us to see our hidden faults and failings, and avoid the unwitting repetition of past mistakes. In this way the unconscious becomes a weapon in our struggle. The middle section of the book are concerned with discussing how the psychoanalytical concepts of repetition, drive and transference can be related to this end.

The authors go further though, and argue that it is only through an engagement with liberatory politics that psychoanalysis can be truly practised. What they refer to as the “impossibility of psychoanalysis” (p.132) is, firstly, the result of the domination of the ‘mental health industry’ by the so-called psy professions of psychology, psychiatry and psychotherapy. These all aim at adaptation to or replication of the status quo. 

Secondly, because psychoanalysis itself, in its mainstream form, is both prohibitively expensive to undertake and its conceptual framework is saturated with the ideology (‘the dark pit of the unconscious’, ‘the primacy of the ego’) of capitalist society.

This short book is not a primer on radical psychoanalysis and one of its main threads is aimed at clinical practitioners, yet I came away having been challenged and wanting to know more. It contains a useful guide to further reading which I’ll be delving into.

Matthew C – The City We Became (2020)




N.K. Jemisin weaves a thrilling modern urban fantasy from the proposition that the world’s great cities are alive in her latest novel, The City We Became.

New York is born – due to the weight of its history, population and sheer vibrancy – and comes to consciousness in the form of six human avatars. They represent its five boroughs and the city itself, as well as the diverse population that makes up New York. However, the birth threatens a strange, eldritch ‘Enemy’ that is organising to ensure the city is defeated.

This Enemy appears in many different forms, including gentrifiers and other monsters. The avatars need to unite to save the spirit of the multi-ethnic, sentient mega-city from the threat. While using HP Lovecraft’s concepts, Jemisin also ensures that she targets the notoriously racist worldview of their creator.

This is the first volume of Jemisin’s The Great Cities trilogy, which, if her previous series of books such as The Broken Earth trilogy are anything to go by, will continue to surprise and excite readers.

Charlie H – Revolutionary Rehearsals in the Neoliberal Age (2021) and others




One of the highlights of the year for me was the long-awaited Revolutionary Rehearsals in the Neoliberal Age, edited by Colin Barker, Gareth Dale and Neil Davidson. It’s a collection of rich and diverse accounts of modern revolutions and revolutionary movements from Eastern Europe, Latin America, Egypt and elsewhere. The essays illustrate both the power and imagination that characterise revolutions, as well as the barriers that prevented them from going beyond capitalism. It’s an excellent reminder of the ‘actuality of revolution’, as well as a fitting memorial to two comrades whose loss is still keenly felt.

Dinny McMahon’s China’s Great Wall of Debt is from 2018, so the numbers are out of date, but its analysis still holds. It’s an accessible journalistic account of China’s debt problems, which neatly balances the eye-watering numbers against a clear account of how and why China’s ruling class have so far managed to avoid a financial melt-down. But McMahon also illustrates their lack of options for overcoming the issues, and shows how each temporary solution increases the stresses on other parts of the system.

Retiring earlier this year has given me much more time to read and re-read, and I’ve particularly enjoyed rediscovering Ursula Le Guin’s short stories – sharp, inventive and beautifully written. She was always keen to challenge received notions of what science fiction should be, and to break the boundaries between different genres. The two best collections are The Wind’s Twelve Quarters & The Compass Rose and Orsinia. Many of the stories are also available online, including the beautifully poignant ‘The Day Before the Revolution’.

Amy McG – Racism as Zoological Witchcraft (2019)



This short, critical non-fiction text sets out the arguments for Black-veganism, and might just be the best book you’ll read in a while. Aph Ko demonstrates the linkages between anti-Black racism and animal oppression. Although veganism is sometimes reduced to an individualised lifestyle choice, Ko reaffirms its anticapitalist, anti-oppression core by centring consumption and exploitation throughout Racism as Zoological Witchcraft.

Using Jordan Peele’s Get Out as an achor text, Ko shows how the notion of ‘animality’ been deployed to maintain a system of white (largely cisgender, male) supremacy across time and space. Although its targets may change, to be ‘animal’ is to be exploitable, extinguishable and unworthy. Ko argues that racism and speciesism function like witchcraft, allowing power holders to tamper with people of colour, and non-human animals, extracting from them and reducing them to shells (p.56).

To break the spell, Ko calls for an abandonment of status-quo activism, whereby struggles are understood as disparate, making both power and paths to resistance less visible. Ko instead calls for struggles based on the pursuit of total-liberation. Although the book enters quite nebulous territory at this point, Ko maintains her clear, forward-moving tone.

This book was the most memorable book I read all year. It crystalised a lot of feelings I had about veganism and anti-racism, and drew them together effectively. The centrality of consumption and exploitation (of bodies) in the text mean it should slot nicely into any socialist library. I think folks will find the use of illustrations and popular culture refreshing and useful, both as readers and revolutionaries.

John W – John Brown (1909)




W.E.B. Du Bois’ biography of John Brown, the abolitionist martyr, was written at the beginning of the twentieth century and is still in print. Du Bois, an African-American Marxist and an influential thinker in the Black liberation movement, wrote the book early in his career, as a contribution to the fight against racism.

The biography, meticulously researched, tells the story of John Brown, a white man who opposed racism, and particularly slavery, from childhood. It tells of how he came to the conclusion that talk of peaceful opposition to slavery was just that – talk – and so, for the last fifteen or so years of his life, he advocated the overthrow of slavery by violence.

The biography tells how the seizure of arms from the army’s arsenal at Harper’s Ferry nearly succeeded, failing only by an understandable misjudgement on Brown’s part. It also tells how, previously, Brown had played a prominent role in the American Civil War in Kansas over slavery there.

Exciting and inspiring. John Brown should become one of your heroes. And maybe W.E.B. Du Bois should too.

Gus W – The Black Jacobins (1938) and others




I started this year on a high, reading C.L.R. James’ The Black Jacobins. This masterful account of the Haitian Revolution not only shows socialist history in its most advanced form, but inspires still today, with its chronicle of slaves defeating imperial powers. It remains a foundational text and one regularly worth revisiting.

It felt like there was a major leap forward in queer politics this year too, despite the constant reactionary attacks. The Transgender Issue by Shon Faye and Transgender Marxism by Jules Gleeson and Elle O’Rourke both contribute to a vision of queer liberation perfect for these dark days. Faye’s book provides a near comprehensive account of the ways trans people are attacked in Britain, as well as a coherent vision for what transgender liberation looks like. Similarly Transgender Marxism contains a veritable mine of essays to explore, all of which enrich not only queer theory, but the ideas and practices of Marxism.

My other standout of the year was The Tailor of Ulm by Lucio Magri. Whilst nominally a history of the Italian Communist Party from one its notable thinkers, and occasional antagonists, the book provides an in-depth investigation of the politics of communism in the post-war. In particular, the final essay, reviewing the lessons and points of opportunity for a new communist politics in this century should be essential reading. An often haunting and mournful book, but one that ultimately ends on a point of hope.

Inspired by the above? Consider writing a review or piece for the rs21 website or joining rs21.

오태규 리포트 서평 37 : 일본 신진 학자의 '기후위기' 해결을 위한 대담한 제언 인신세의 '자본론'

Facebook

Taikyu Oh

223 t2Dec1geSmhber maonsf6ort90d1 08:f45  · 

<오태규 리포트>

서평 37 : 일본 신진 학자의 '기후위기' 해결을 위한 대담한 제언 <인신세의 '자본론'>

2020년 말께 일본의 대표적인 비판적 지식인 우치다 다쓰루 선생을 개인적으로 만나 얘기할 기회가 있었다. 이때 일본의 학자 가운데 어떤 사람을 주목하면 좋을지 물어봤다. 우치다 선생은 주저 없이, 두 사람의 젊은 학자 이름을 댔다. 한 사람은 <영속패전론>과 <국체론, 국화와 성조기>의 작가로 국내에도 잘 알려진 시라이 사토시(1977년 생) 교토세이카대 교수이고, 또 한 사람이 사이토 코헤이(1987년 생) 오사카시립대 교수다.

​

시라이 교수는 몇 번 만나 얘기를 나눈 바 있지만, 사이토 교수는 오사카에 있는 대학의 교수지만 만난 적이 없었다. 그래서 잘 기억해 뒀다가 인터넷을 검색해 봤더니 <인신세의 '자본론'>(집영사신서, 2020년 9월)이라는 화제작을 쓴 신진 마르크시스트 철학자였다. 당장 책을 구해서 읽어 봤다.

​

책의 '들어가는 말'부터 충격적이다. "SDGs(지속가능 목표)는 '대중의 아편'이다!"라는 선동적인 문구로부터 시작한다. 칼 마르크스가 종교를 대중의 문제의식을 흐리는 아편으로 비유한 것을 차용한 문장이다. 그는 유엔이 내건 '지속가능 개발 목표'는 지구가 당면한 기후변화 위기를 구할 수 없는데도 마치 구할 수 있는 것처럼 사람들을 현혹시킨다고 본다. 그는 같은 차원에서 <뉴욕타임스>의 칼럼니스트 토마스 프리드먼이 주장하는 '그린 뉴딜'도, 제레미 리프킨이 주장하는 지오엔지니어링 같은 꿈의 기술도, 경기 부양을 위해 정부가 무한히 화폐를 발행해야 한다는 현대통화이론(MMT)도 지구 위기를 구할 수 없다고 말한다. 성장주의에 기반한 공산주의도 해결책이 될 수 없다고 단언한다.

​

그는 기후 변화로 궤멸 직전에 있는 지구를 구하는 유일한 해법은 후기 마르크스의 생태주의에 기반한 '탈성장 코뮤니즘'밖에 없다고 강조한다. 그는 독일 훔볼트대학에서 후기 마르크스 사상을 연구한 논문 '칼 마르크스의 생태사회주의'로, 저명한 '도이처기념상'의 최연소 수상자가 됐을 정도로 마르크스 후기 사상에 조예가 깊다. 그는 생산력 지상주의자처럼 인식됐던 마르크스의 사상은 후기 생태주의, 즉 그의 탈성장 코뮤니즘을 간과했던 데서 나온 오해라면서, 이런 오해가 150년 이상 지속돼왔다고 말한다. 후기 마르크스는 자연을 착취하는 성장지상주의로는 지구가 더 이상 지속할 수 없다는 인식 아래 코뮨을 중심으로 하는 탈성장주의를 대안으로 제시했다고, 그는 설명한다.

​

그는 탈성장 코뮤니즘으로 가기 위해서는 1) 가치 중심에서 사용가지 중심 경제로 전환, 2) 노동시간의 단축, 3) 획일적인 분업의 폐지, 4) 생산과정의 민주화, 5) 필수 노동의 중시가 기둥이 돼야 한다고 말한다. 그는 탈성장 코뮤니즘을 유일한 지구 위기 탈출책으로 제시하는 이유를, 이를 제외한 나머지 방안들은 모두 자본주의의 성장지상주의가 만든 문제를 근본적으로 해소하기보다 시간을 연장하는 데 초점을 맞추고 있기 때문이라고 설명한다.

​

그는 '끝나는 말'에서 좌우 양쪽에서 비판을 받을 각오를 하면서 책을 썼다고 밝혔다. 좌파로부터는 마르크스는 탈성장을 주장한 적이 없다는 비판이, 우파로부터는 소련의 실패를 반성하지 않는다는 조소가 올 것으로 예상했다는 것이다. 그래도 그는 최신의 마르크스 연구의 성과를 기초로 기후변화와 자본주의의 관계를 분석하는 가운데 후기 마르크스의 도달점인 탈성장 코뮤니즘이 '인신세'의 위기를 극복하는 최선의 길이라고 확신했기 때문에 책을 쓰지 않을 수 없었다고 말했다.

​

참고로, 인신세는 인류세라고도 하는데 인류가 지층에까지 큰 영향을 끼친 시대라는 뜻에서 네덜란드의 노벨 화학상 수상자인 파울 그뤼첸이 제안한 용어다. 이 책은 올해 10월 <지속 불가능 자본주의>(다다서재, 김영현 옮김)라는 이름으로 변역 출판됐다. 대학에서 마르크스의 이름을 거의 찾아볼 수 없게 된 한국의 현실에서, 참신하면서도 충격적인 내용의 책이다.